Решение по делу № 8Г-25685/2024 [88-28364/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28364/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2944/2022

УИД: 23RS0036-01-2019-005185-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракаш Татьяны Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года, поступившей с делом в суд 13 августа 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края- Псеунову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца- Чечелян П.Ж., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Каракаш Т.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что Каракаш Т.В. 19 сентября 2018 г. поступила в Клинический онкологический диспансер N 1 с диагнозом "киста правого яичника".

    26 сентября 2018 г. ей была проведена лапароскопическая операция с использованием видеоэндоскопических технологий, в ходе которой были удалены репродуктивные органы, о чем она не была проинформирована заранее. При этом, в заключении клинической конференции, в предоперационном эпикризе, протоколе операции не обоснована необходимость проведения такой обширной операции.

    После выписки из стационара онкологического диспансера у Каракаш Т.В. развились послеоперационные осложнения, она неоднократно была госпитализирована, перенесла еще две операции в другом лечебном учреждении.

    Истец полагает, что ей в Клиническом онкологическом диспансере N 1 была оказана некачественная медицинская помощь, неправильно выполнены лечебно-диагностические мероприятия, ошибочно выбран метод оперативного вмешательства, необоснованно удалены репродуктивные органы. Из-за недостаточно квалифицированных действий медицинских работников Клинического онкологического диспансера N 1 Каракаш Т.В. при проведении операции были причинены травма, способствовавшая развитию послеоперационных осложнений, то есть причинен вред здоровью, и моральный вред, выразившийся в физической боли, проблемах эстетического характера, нравственных страданиях.

    Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Каракаш Т.В. к Клиническому онкологическому диспансеру N 1 о компенсации морального вреда отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16 мая 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

    Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года исковые требования Каракаш Т.В. удовлетворены частично, с Клинического онкологического диспансера N 1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» министерства здравоохранения <адрес> просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не были восполнены недостатки, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть устранены только путем проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, чего сделано судами двух инстанций не было, не смотря на заявленное стороной ответчика ходатайство, которое судом первой инстанции по существу разрешено не было, что является процессуальным нарушением. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено повторно ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было не мотивировано отклонено. В нарушение ст.ст.55,56,60 ГПК РФ суды не указали, на основании каких доказательств пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции не установлено и не дано оценки в совокупности с имеющимися иными доказательствами обстоятельствам: писалось ли лично ФИО1 рукописное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ее представителем, понимание ею сути подписываемого документа с учетом наличия в материалах дела доказательств дальнейшего личного ее присутствия в судебных заседаниях и личного ознакомления с представленными документами, что так же не было устранено судом апелляционной инстанции. Суды уклонились от выяснения у ФИО1 обстоятельств подписания ею лично заявления о добровольном информированном согласии на оперативное лечение и другие методы медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ей понятно, что во время операции могут выявиться ситуации, требующие изменения плана операции. В совокупности данные обстоятельства могли бы установить или опровергнуть наличие доступной информированности ФИО1 о возможных вариантах отклонения от запланированной операции.

При рассмотрении дела в кассационной порядке в судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» министерства здравоохранения <адрес>- ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представителя истца ФИО4, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные стороны, надлежащим образом извещёФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что медицинская помощь ответчиком оказывалась истцу в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид I группы по зрению, поступила в первое онкологическое отделение ГБУЗ КОД №, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при поступлении: киста правого яичника 16. кл. гр.

При первичном осмотре установлен план лечения: планируется хирургическое лечение, после предоперационного дообследования и подготовки решить вопрос о возможном хирургическом лечении, первом этапе лечения. Заведующим отделением рекомендовано общее клиническое обследование; оперативное лечение (т.1 л.д.95). На основании клинических данных, результатов обследований выставлен клинический диагноз №.2 Киста правого яичника 16 кл.гр. (т.1 л.д.87)

ФИО1 подписала информированное согласие на оперативное лечение и другие методы вмешательства, в котором уполномочивает врачей ГБУЗ КОД № выполнить операцию, манипуляцию, процедуру по поводу кисты правого яичника. Решение вопроса о методе иобъеме операции доверяет оперирующему хирургу, необходимостьоперативного лечения понятна, полностью ясными является то, что во времяоперации или после нее могут развиться осложнения, требующие измененияплана операции, в такой ситуации хирург поступает согласно возникшимобстоятельствам; уполномочивает врачей выполнить любую процедуру илидополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целяхлечения, а также в связи с возникновением неопределенных ситуаций (т.1 л.д.110).

Согласно расписке в истории болезни от 25.09. 2018 г. ФИО1 даны разъяснения по поводу заболевания и плана лечения, о возможных последствиях она предупреждена, согласна, претензий к врачам и медицинскому персоналу КОД № не имеет (т.1 л.д.113).

Из данных клинической конференции ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 установлен диагноз – киста правого яичника 16 кл.гр., учитывая опухоль малого таза, возраст больной, подозрение на злокачественное заболевание яичника требуется оперативное лечение на первом этапе лечения (т.1 л.д.117).

В предоперационном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ планируется операция А16.20.011.003 тотальная гистерэктомия (экстирпация матки) с придатками, лапароскопическая с использованием видеоэндоскомических технологий. Риск оперативного вмешательства высокий (т.1 л.д.118).

Согласно протоколу операции 3109 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ход операции радикальный, название операции - лапароскопическая тотальная гистерэктомия (эстирпация матки) с придатками с использованием видеоэндоскомических технологий. Обнаружено: полипоз эндометрия, киста правого яичника 16 кл.гр., решено произвести экстирпацию матки с придатками; материал направлен на ПГИ (т.1 л.д.122).

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомическогоисследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ:ПГИ № (шейки матки) - наботовы кисты шейки матки. Хронический эндоцервицит; ПГИ № (тело матки) -эндометрийпереходного типа. Аденомиоз 2 ст., Лейомиома матки; ПГИ № (правые придатки)- белые тела яичника. Склероз слизистой маточной трубы паратубарная киста (т.1 л.д.139).

Из выписного эпикриза из истории болезни №.29214 от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО1 выписана домой, установлен заключительный диагноз: 2-хсторонние кисты яичников, лейомиома матки, аденомиоз 2 ст., состояние после хирургического лечения, 1 б кл. гр, осложнений нет. Рекомендовано наблюдение по месту жительства. Сопутствующие заболевания: хронический гастрит в стадии ремиссии, хронический холецистит, хронический паренхиматозный панкреатит в стадии ремиссии, хронический пиелонефрит в стадии ремиссии, мелулодистрофия обоих глаз (т.1 л. д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова была госпитализирована в Клинический онкологический диспансер N 1, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование и истцу установлен диагноз: киста правого яичника, состояние после хирургического лечения 16 кл. гр. (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из Клинического онкологического диспансера N 1 в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.62).

Из справки врача ФИО6 Варениковской больницы от ДД.ММ.ГГГГ добровольное психиатрическое освидетельствование следует, что ФИО1 выставлен диагноз: острая реакция на стресс (т.1 л.д.3).

Из истории болезни № ГБУЗ «НИИ-ККБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр ФИО1 совместно с заведующим отделением. Жалобы на подтекание мочи из влагалища, замена до 6 урологических прокладок в день, боли в поясничной области, больше справа. Анамнез заболевания:ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение в объеме лапороскопической экстирпации матки с придатками. На 10 сутки после оперативного лечения отметила подтекание мочи из влагалища. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Варениковскую ЦРБ с жалобами на боли в правой поясничной области, тошноту, рвоту, повышение температуры тела до 37,5. Диагноз: уретрерогидронефроз справа, почечная колика. Проведено консервативное лечение с незначительным ухудшением. с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в КОД №, по результатам до обследования убедительных данных на наличие пузырно-влагалищного свища не выявлено. Консервативная терапия с установлением уретральным катетером не эффективна в течение 3 недель. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ отметила отсутствие выделений из влагалища, связывает с применением травяных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ отмечает повышение температуры до 37,6, что связывает с физическим перенапряжением. Основное заболевание: мочеточниково-влагалищный свищ, осложнение основного заболевания: уретрерогидронефроз справа, хронический пиелонефрит, латентное течение. Сопутствующие заболевания: стеатогепатит минимальной степени активности. Хронический гастрит. Узловой зоб, гормональный статус требует уточнения (т. 1, л. д. 179-180).

Согласно протоколу КТ Крымской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ заключение: Диффузные изменения поджелудочной железы, уропиелокаликаэктазия справа. Пузырно- влагалищный свищ. Состояние посте экстирпации матки (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ, этапному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу из медицинской карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ «НИИ-ККБ № им проф. ФИО7, диагноз 82.1 Другие свищи женских мочевых путей, проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией выполнена операция: цистоскопия, ретроградная уретеропиелография справа. Чрезкожная пункционная нефростомия справа под УЗ- наблюдением и рентген ТВ контролем; ДД.ММ.ГГГГ под эндотрахеальным наркозом выполнена операция: лапароскопическая резекция правого мочеточника, уретронеоцистоанастамоз справа. Установка стента внутреннего дренирования справа. Дренирование брюшной полости. Поталогоанатомическое исследование операционного материала от ДД.ММ.ГГГГ: стенка мочеточника с атрофией слизистой оболочки с выраженным фиброзом, со слабо выраженным хроническим воспалением. При выписке состояние удовлетворительное (т.1 л.д. 152,159,203,206, т.2 л.д.5-6,10-11).

Из заключения экспертов ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-пк следует, что оперативное лечение ФИО1 выполнено в запланированном объеме,ФИО1 подписано заявление о добровольном согласии на оперативноелечение и другие методы медицинского вмешательства. Данных за возникновение осложнений в послеоперационном периоде, связанных с травматизацией смежных органов, не выявлено. Объем оперативного лечения выбран обосновано. Вероятностными причинами возникновения мочеточниково-влагалищного свища могло быть как осложнение проведенного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, так и осложнение таких заболеваний, как эндометриоз мочеточника, наружный эндометриоз, которые в свою очередь были подтверждены у ФИО1

Дефектов оказания медицинской помощи, которые имели бы прямую причинно-следственную связь между проведенным оперативным вмешательством и возникшим осложнением, не установлено (т.3 л.д.48-73).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> и Краснодарскому филиалу ООО "АльфаСтрахование-ОМС" было поручено провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в Клиническом онкологическом диспансере N 1.

В акте экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС", содержится вывод о том, что в период стационарного лечения ФИО1 с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в Клиническом онкологическом диспансере N 1 имели место нарушения, выразившиеся в неполном проведении обследования ФИО1, показанного ей в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколами лечения, а именно: не определен СА125 в крови, не проведены УЗИ органов брюшной полости, шейно-надключичных областей, забрюшинного пространства, рентгенография органов грудной клетки, компьютерная томография органов грудной клетки, брюшной полости и малого таза, МРТ брюшной полости и малого таза, маммография, не определен НЕ-4 в крови, код дефекта 3.2.1.(т.3 л.д. 128-134).

По заключению экспертов Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС", указанный дефект (код дефекта 3.2.1. - несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе на основе клинических рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинским работникам национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий) не повлиял на состояние здоровья застрахованного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.150,151,1064,1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями изложенными в постановлении пленума верховного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом выводов экспертов комиссии Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выводов акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЖ-84 ООО «АльфаСтрахование-ОМС», пришел к выводу о наличии косвенной ( опосредованная) причинной связи между дефектами ( недостатками) оказания работниками ГБУЗ «КОД №» МЗ КК медицинской помощи ФИО1, которые способствовали ухудшению состояния ее здоровья, что причинило страдания, то есть вред пациенту, что является основанием для компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 300 000рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; здесь и далее нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" изложены в редакции от 3 августа 2018 г., действовавшей на момент оказания Клиническим онкологическим диспансером N 1 Каракаш Т.В. медицинской помощи - сентябрь 2018 года).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к Клиническому онкологическому диспансеру N 1 о взыскании компенсации морального вреда, Каракаш Т.В. указывала на причинение ей нравственных страданий медицинской организацией, которой была оказана некачественная медицинская помощь, неправильно выполнены лечебно-диагностические мероприятия, ошибочно выбран метод оперативного вмешательства, необоснованно удалены репродуктивные органы, о чем она не была проинформирована заранее.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Отклоняя доводы жалобы о подписании Каракаш Т.В. лично заявления о добровольном информированном согласии на оперативное лечение и другие методы медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ей понятно, что во время операции могут выявиться ситуации, требующие изменения плана операции, как на доказательство доступной информированности ФИО1 о возможных вариантах отклонения от запланированной операции, судебная коллегия исходит из того, что судами установлено, что из содержания имеющегося в материалах дела согласия ФИО1 на операцию по удалению кисты правого яичника не следует, что согласие получено на проведение операции по удалению, в том числе репродуктивных органов и что она была проинформирована о таком оперативном вмешательстве и выражала согласие с предложенным лечением.

Истец является инвали<адрес> группы по зрению и, согласно показаниям свидетеля ФИО8, с трудом подписывала добровольное информированное согласие в силу инвалидности по зрению.

Кроме того, из содержания предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу планируется № тотальная гистерэктомия (экстирпация матки) с придатками, лапароскопическая с использованием видеоэндоскомических технологий. Риск оперативного вмешательства высокий, в то время как допрошенный в качестве свидетеля врач -хирург ФИО8 суду пояснил, что необходимость удаления репродуктивных органов ФИО1 выявилась в ходе операции.

          Таким образом, само по себе наличие подписанного истцом собственноручно добровольного информированного согласия, при наличии инвалидности у истца по зрению и установленных по делу обстоятельств в части необходимости изменения объема оперативного вмешательства в ходе операции, не свидетельствуют о надлежащем информировании ответчиком истца в доступной для нее форме перед медицинским вмешательством (операцией) о выбранном методе оперативного вмешательства, повлекшем удаление репродуктивных органов и необходимости проведения такой обширной операции.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что согласие ФИО1 на операцию по удалению яичника означало в том числе, и согласие на проведение операции по удалению репродуктивных органов, что истец была проинформирована о таком оперативном вмешательстве и выражала согласие с предложенным лечением, учитывая, что согласно показаниям свидетеля ФИО8, истец ФИО1 с трудом подписывала добровольное информированное согласие в силу инвалидности по зрению, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец так же собственноручно заполняла документы, в том числе заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ее представителем, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. При рассмотрении дела истец воспользовалась услугами представителя, который обязан ей разъяснять суть совершаемых процессуальных действий и давать соответствующие разъяснения и рекомендации правового характера.

Доводы жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не были восполнены недостатки, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть устранены только путем проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и ответчику было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Так из материалов дела следует, что в хорде рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-пк следует, что оперативное лечение ФИО1 выполнено в запланированном объеме, ФИО1 подписано заявление о добровольном согласии на оперативноелечение и другие методы медицинского вмешательства. Данных за возникновение осложнений в послеоперационном периоде, связанных с травматизацией смежных органов, не выявлено. Объем оперативного лечения выбран обосновано. Вероятностными причинами возникновения мочеточниково-влагалищного свища могло быть как осложнение проведенного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, так и осложнение таких заболеваний, как эндометриоз мочеточника, наружный эндометриоз, которые в свою очередь были подтверждены у ФИО1

Дефектов оказания медицинской помощи, которые имели бы прямую причинно-следственную связь между проведенным оперативным вмешательством и возникшим осложнением, не установлено (т.3 л.д.48-73).

Так же судом установлено, что в акте экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС", содержится вывод о том, что в период стационарного лечения ФИО1 с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в Клиническом онкологическом диспансере N 1 имели место нарушения, выразившиеся в неполном проведении обследования ФИО1, показанного ей в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколами лечения, а именно: не определен СА125 в крови, не проведены УЗИ органов брюшной полости, шейно-надключичных областей, забрюшинного пространства, рентгенография органов грудной клетки, компьютерная томография органов грудной клетки, брюшной полости и малого таза, МРТ брюшной полости и малого таза, маммография, не определен НЕ-4 в крови, код дефекта 3.2.1.(т.3 л.д. 128-134).

По заключению экспертов Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС", указанный дефект (код дефекта 3.2.1. - несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе на основе клинических рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинским работникам национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий) не повлиял на состояние здоровья застрахованного лица.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судом первой инстанции были приняты во внимание допущенные стороной ответчика нарушения в виде ненадлежащего информирования истца в полном объеме о предстоящем оперативном вмешательстве и возможных вариантах оперативного вмешательства, а так же нарушения в виде неполного проведения показанных обследований, предусмотренных клиническими рекомендациями, которые являются основанием для применения к медицинской организации финансовой санкции по коду дефекта 3.2.1 перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период проведения контрольно-экспертных мероприятий.

         С учетом изложенного, не проведение судами повторной судебной экспертизы, прав ответчика не нарушает, поскольку результаты повторной экспертизы в части разрешения вопроса о наличии возможной косвенной связи дефектов (недостатков) оказания Клиническим онкологическим диспансером N 1 медицинской помощи Каракаш Т.В. с возможностью ухудшения состояния ее здоровья и неблагоприятными для нее последствиям, могут повлиять только на увеличение размера компенсации морального вреда, однако, решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, истцом не обжалуется.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб., судом первой инстанции учтены характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего: наличие дефектов оказания медицинских услуг, установленных экспертным заключением. Ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы судами приведены мотивы принятого по делу решения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, без удовлетворения.

Председательствующий                    М.А. Донскова

Судьи                                И.А. Анашкина

                                   Е.В. Черкасова

           Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 октября 2024года.