Решение по делу № 33-19/2019 от 07.11.2018

Дело № 33-19/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурора	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе истицы Фроловой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Надежды Юрьевны к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Нуякшину Александру Валентиновичу об истребовании из чужого незаконного владения квартиры № <.......> в доме № <.......> корпус <.......> по <.......> – оставить             без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Сукач Е.А., настаивавшей                          на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Нуякшиной Г.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене; исследовав новое дополнительное доказательство, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие» (далее по тексту ЖСК «Согласие», Кооператив либо ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что                     25 октября 2006 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй»                                        и ООО «СлавГаз» был заключен договор № 105/92 на реализацию проекта долевого строительства кирпичного жилого дома по <.......>, при этом объем долевого участия в строительстве составил однокомнатную квартиру <.......>, площадь по проекту         с учетом лоджии (балкона) 43,5 кв.м., стоимостью 1 200 000 руб.                  По утверждению Фроловой Н.Ю., 21.08.2007г. между                                       ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», ООО «СлавГаз» и истицей был заключен договор № 105/92/1, по условиям которого ООО «СлавГаз» уступило Фроловой Н.Ю. все свои права и обязанности по договору № 105/92                 от 25 октября 2006 года в отношении указанной квартиры, тогда как истица уплатила ООО «СлавГаз» денежные средства в сумме 1 200 000 руб.,                         что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133                         от 21.08.2007г. Как следует из искового заявления, в связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» банкротом, незавершенный строительством жилой дом был передан Кооперативу для завершения строительных работ                      и ввода в эксплуатацию. С учетом вышеизложенного, Фролова Ю.Ю., ссылаясь на то, что доля жилья первоначальным застройщиком                                до принятия ответчиком данного незавершенного строительством объекта         ей не передавалась, просила признать за ней право собственности                           на долю в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной во <.......> по адресу: <.......>.

Впоследствии Фролова Н.Ю. требования увеличила, просила признать за ней право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, общей площадью, с учетом лоджии (балкона) 43,5 кв.м., расположенной <.......> по адресу: <.......>, и возложить на ЖСК «Согласие» обязанности произвести выдел указанной доли в натуре, в виде однокомнатной квартиры общей площадью, с учетом лоджии (балкона)                    43,5 кв.м., расположенной <.......> по адресу: <.......>, из состава двухкомнатной квартиры, общей площадью около 88,80 (87,79) кв.м., в <.......> согласно приложению 2 технического заключения, проведенного 12.02.2016г. на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени                                         от 09 декабря 2015 года.

Определением суда от 30.03.2016г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ващилин В.В.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2016 года          в удовлетворении иска Фроловой Н.Ю. к ЖСК «Согласие», Ващилину В.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и выделе доли в натуре было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2016г. данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда                        от 21 февраля 2017 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение были отменены, при этом дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица от требований к ответчику Ващилину В.В. отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено определением суда от 18.12.2017г., при этом Фролова Н.Ю., указывая на ввод дома в эксплуатацию, а также                                          на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта предметом совершенной ею сделки является квартира <.......> по проекту <.......>, имеющая в настоящее время адрес: <.......>, просила истребовать данное жилое помещение                             из незаконного владения Нуякшина А.В., за которым на указанную квартиру зарегистрировано право собственности.

Определением суда от 18.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нуякшин А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истицы Сукач Е.А. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ЖСК «Согласие» Смирнова И.Г.                                     и Ефремова А.А., представитель ответчика Нуякшина А.В. – Байбурина К.С., являющаяся одновременно представителем третьего лица Нуякшиной Г.Г.,            в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Лапшиной А.С. – Урусова Т.С.                         в судебном заседании считала требования истицы необоснованными.

Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. полагала исковое заявление Фроловой Н.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Фроловой Н.Ю., ответчика Нуякшина А.В., третьих лиц Лапшиной А.С., Нуякшиной Г.Г., Согомоняна А.А., Степаняна А.К. и представителя третьего лица –                    ПАО «Сбербанк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                           не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Фролова Н.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь                              на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает ошибочным вывод суда о недоказанности ею факта возникновения права собственности на квартиру № <.......> в доме <.......>    корпус <.......> по <.......>, поскольку данный вывод опровергается предъявленными ею доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, которая никем не оспорена, при этом ответчиками ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. По мнению Фроловой Н.Ю., суд при разрешении спора не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что указанная квартира была оформлена                               в собственность ответчиков и Степаняна А.К. незаконно, так как первоначально право собственности на данное жилое помещение возникло                              у истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Лапшина А.С., действующая в лице представителя Урусовой Т.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в находящихся в материалах дела заключениях                       как судебных, так и внесудебных экспертиз, имелись противоречия в части наличия в доме № <.......> корпус <.......> по <.......> предмета договоров № 105/92 от 25 октября 2006 года и № 105/92/1 от 21 августа                    2007 года, заключенных между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй»,                                 ООО «СлавГаз» и Фроловой Н.Ю., тогда как суд первой инстанции,                            не обладая специальными познаниями в области гражданского строительства, не устранив указанные противоречия в данных экспертных заключениях, разрешил спор по существу, определением судебной коллегии от 19 декабря 2018 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., исследовав новое дополнительное доказательство, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Фроловой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для истребования                                из владения Нуякшина А.В. квартиры № <.......> в доме № <.......> корп. <.......>                                             по <.......> не имеется, поскольку истицей не предъявлено надлежащих доказательств возникновения у нее права собственности                            на данное жилое помещение, при этом указанная квартира не является предметом договоров № 105/92 от 25 октября 2006 года и № 105/92/1                     от 21.08.2007г., заключенных между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй»,                           ООО «СлавГаз» и Фроловой Н.Ю. Кроме того, суд счел, что истицей                       избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и собранным                    по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования                             и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам                                              и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено о том, что собственник вправе истребовать свое имущество                       от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,                     при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск                      об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из данных норм материального и процессуального права следует,                     что для удовлетворения иска лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения это лицо должно доказать, что оно является собственником спорного имущества, а также то обстоятельство,                                    что указанное имущество на момент рассмотрения дела незаконно                       находится у другого лица (ответчика).

Между тем, доказательств того, что Фролова Н.Ю. действительно является собственником истребуемой ею от Нуякшина А.В. квартиры № <.......> в доме № <.......> корп. <.......> по <.......>, в материалах дела                                 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возникновения                   у истицы права собственности на спорное жилое помещение подтверждается предъявленными Фроловой Н.Ю. доказательствами и находящимся в деле заключением судебной экспертизы, которая никем не оспорена, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Как следует из нового дополнительного доказательства, полученного по ходатайству истицы, а именно – заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 46/04-2 от 20.02.2019г., приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, квартира № <.......> в доме <.......> корпус <.......> по <.......>                                         не соответствует жилому помещению, которое является предметом договоров № 105/92 от 25 октября 2006 года и № 105/92/1 от 21.08.2007г., заключенных между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», ООО «СлавГаз»                               и Фроловой Н.Ю. (том 5 л.д. 20-26).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперт, проводивший указанное выше экспертное исследование, имеет высшее образование                  по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, значительный стаж работы по данной специальности, при этом выводы эксперта в заключении обоснованы.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований                                не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не находит, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта,                     не имеется и истицей не предъявлено.

Более того, заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 46/04-2 от 20.02.2019г. фактически устранены противоречия, имевшиеся в выводах экспертных исследований                         и судебных экспертиз, находящихся в материалах дела.

То обстоятельство, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, не может служить поводом к отмене решения                                 суда.

Таким образом, доказательства возникновения права собственности                                            у Фроловой Н.Ю. на спорный объект недвижимости в материалах дела                           отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу                        о том, что оснований для удовлетворения иска Фроловой Н.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была оформлена в собственность ответчиков и Степаняна А.К. незаконно, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что первоначально право собственности на указанное жилое помещение возникло у истицы, судебная коллегия находит голословными, поскольку данные ссылки надлежащими доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы                      Фроловой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

                            Председательствующий:

Судьи коллегии: