Решение по делу № 33-12322/2013 от 29.11.2013

Судья Троцко Д.Н.

дело № 33-12322/2013

25 декабря 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

Рассмотрела 25 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шиляева Е.Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Губахинский кокс» к Шиляеву Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шиляева Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Губахинский кокс» затраты на обучение работника в сумме ***руб., судебные расходы в сумме ***руб..

Шиляеву Е.Н. в иске к открытому акционерному обществу «Губахинский кокс», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о расторжении контракта № ** от 17.01.2005 и дополнительных соглашений к нему, а также контракта № **-от 26.01.2009 и дополнительных соглашений к нему, отказать полностью».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Шиляева Е.Н., представителя истца - Бобровской Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ОАО «Губахинский кокс» обратилось с иском к Шиляеву Е.Н., предъявило требование о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника в общей сумме - ***руб.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что между ОАО «Губахинский кокс», Шиляевым Е.Н. и ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» последовательно было заключено два контракта на целевую подготовку специалиста. Согласно условиям договора № ** от 17.01.2005 года и дополнительных соглашений к нему ОАО «Губахинский кокс» оплатил обучение Шиляева Е.Н. по направлению «Электротехника, электромеханика, электротехнологии» внеся в общей сумме *** рублей, по окончании обучения и получения диплома бакалавра техники и технологии работник обязался отработать на предприятии 5 лет. По договору № **- от 26.01.2009 и дополнительных соглашений к нему ОАО «Губахинский кокс» оплатил продолжение обучения Шиляева Е.Н. по направлению «Электротехника, электромеханика, электротехнологии» для получения квалификации специалист внеся в общей сумме *** рублей, по окончании обучения и получения диплома специалиста работник обязался отработать на предприятии 5 лет. Поскольку Шиляев Е.Н. уволился по собственному желанию не отработав указанное в контрактах время, истец просит взыскать затраты на оплату обучения пропорционально неотработанному времени, представил расчет суммы взыскания.

Ответчик подал встречный иск к ОАО «Губахинский кокс», ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» предъявил требование о расторжении контракта № ** от 17.01.2005 и дополнительных соглашений к нему, а также контракта № **- от 26.01.2009 и дополнительных соглашений к нему.

Требование обосновал тем, что являясь работником ОАО «Губахинский кокс» подписал указанные договоры, закончил обучение, и в течение ряда лет работал на предприятии, однако ОАО «Губахинский кокс» не выполнило условия соглашения, так как по получении диплома об образовании работа в соответствии с полученным уровнем и профилем подготовки предоставлена ему не была. Указывает, что с 02.02.2010 года он временно, а затем постоянно переведен в отдел материально-технического снабжения, что не соответствует профилю его подготовки, по окончании обучения другая работа ему предложена не была, что послужило основанием для обращения с заявлением об увольнении. Поскольку он был лишен того, на что рассчитывал по договору, полагает, что имеются основания для его расторжения, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на заявленных требованиях настаивала, требования по встречному иску полагала неосновательными.

Ответчик (истец по встречному иску) с иском не согласился, указал, что прекращение трудового договора произошло по уважительной причине, так как работодатель не исполнил условия контракта.

Представитель ответчика по встречному иску ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в суд не явился, в возражениях на иск Шиляева Е.Н. указал, что полагает требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска - просит ответчик.

В жалобе указывает на то, что решение незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что истец ОАО «Губахинский кокс» не доказал исполнения принятых на себя обязательств по контрактам в части предоставления работы по должности соответствующей полученному уроню и профилю подготовки, ссылается на то, что получил диплом по специальности «инженера», а работал в сфере снабжения. Также полагает, что в подписанном им контракте № **- от 26.01.2009 и дополнительных соглашений имеется только одно основание для возмещения средств затраченных на обучение -отчисление до окончания срока обучения, данный довод судом исследован не был. Ссылается на необоснованность выводов о пропуске срока для обращения с иском, так как считает, что применению подлежит трехлетний срок, определенный ст.200 ГК РФ.

Истцом поданы возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) доводы жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Представитель ответчика по встречному иску ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано обоснованным в части удовлетворения требований ОАО «Губахинский кокс» о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Возможность заключения с работником дополнительного договора о реализации его права на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации предусмотрена ст. 197 ТК РФ, а возможность возмещения материальных затрат, связанных с обучением работника ст. 249 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Шиляев Е.Н. 11.07.2003 года был принят ОАО «Губахинский кокс» на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования временно, в дальнейшем договор был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору Шиляев Е.Н. с 03.08.2010 года временно на 2 месяца был переведен на работу в отдел по материально-техническому снабжению, на должность специалист по снабжению, затем в трудовой договор были внесены изменения, перевод оформлен как постоянный.

17.01.2005 года между Шиляевым Е.Н., ОАО «Губахинский кокс» и ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» был заключен контракт № ** на обучение Шиляева Е.Н. по заочной форме по направлению 551300 «Электротехника, электромеханика, электротехнологии».

В соответствии с условиями контракта ответчик должен был отработать в ОАО «Губахинский кокс», не менее пяти лет после завершения обучения, при увольнении ранее указанного срока вернуть затраты на обучение (л.д. 23). ОАО «Губахинский кокс» произвело оплату за обучение Шилява Е.Н. по указанному контракту в полном объеме в общей сумме - *** рублей, Шиляев Е.Н. окончил обучение по программе и получил диплом, ему была присвоена степень бакалавра техники и технологии.

В целях повышения квалификации работника 26.01.2009 сторонами был подписан контракт № **, затем дополнительные соглашения к нему на обучение Шиляева Е.Н. по заочной форме по направлению 140604 «Электропривод и автоматизация промышленных установок и технологических моментов». В соответствии с условиями контракта ОАО «Губахинский кокс» оплатил продолжение обучения Шиляева Е.Н. в сумме *** рублей, Шиляев Е.Н. окончил обучение, получил диплом, ему была присвоена степень специалист.

В соответствии с условиями контракта ответчик должен был отработать в ОАО «Губахинский кокс», не менее пяти лет после завершения обучения, при увольнении ранее указанного срока вернуть затраты на обучение (л.д. 28,29).

Изучив условия указанных контрактов, судебная коллегия полагает неосновательным довод ответчика о том, что контрактом № ** срок работы по окончанию обучения и ответственность в виде возмещения затрат на обучение в связи с нарушением срока работы не были предусмотрены. То обстоятельство, что в протоколе разногласий к договору подписанном всеми сторонами контракта не указано на точный номер и дату контракта, само по себе не влечет ничтожности согласованного условия. Поскольку иного договора, в пункты которого указанные в протоколе изменения могли быть внесены, стороны не заключали, суд первой инстанции обоснованно применил согласованные условия к действовавшему контракту № ****

Установлено, что приказом от 18.01.2013 года Шиляев Е.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 18.01.2013 года.

Проверив доводы Шиляева Е.Н. относительно того, что оснований для взыскания с него стоимости обучения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются правомерными.

Так, в соответствии с буквальным содержанием контракта № ** п. 2.3 ОАО «Губахинский кокс» приняло на себя обязательство не только оплатить учебу Шиляева Е.Н. по определенной программе, но и принять его на работу после завершения обучения на должность в соответствии с полученным в Университете уровнем и профилем подготовки, заключив с ним трудовой договор. Согласно п. 2.3 контракта № ** ОАО «Губахинский кокс» также приняло на себя аналогичное обязательство.

Таким образом, направляя работника для обучения и оплачивая его образование по конкретному направлению, работодатель обязался трудоустроить его в соответствии с полученной специальностью, а работник соответственно обязан отработать установленный договором срок в соответствующей должности.

Согласно материалам дела, Шиляев Е.Н. направлялся для обучения по направлениям: 551300 «Электротехника, электромеханика, электротехнологии» - диплом об образовании получен в 2009 году; 140604 «Электропривод и автоматизация промышленных установок и технологических моментов» - диплом инженера по указанной специальности получен в 2010 году. На момент окончания обучения в 2009 году, 2010 году и на день увольнения Шиляев Е.Н. занимал должность специалиста по снабжению.

Позиция истца о том, что занимаемая ответчиком должность соответствует полученному в Университете уровню и профилю подготовки, не может быть принята, поскольку Шиляев Е.Н. был переведен на данную должность до получения специального образования, каких либо оговорок относительно необходимости получения специального образования по направлениям: 551300 «Электротехника, электромеханика, электротехнологии»; 140604 «Электропривод и автоматизация промышленных установок и технологических моментов» для работы в должности специалиста по снабжению трудовой договор, дополнительные соглашения к нему не содержат.

То, что в должностной инструкции утвержденной 08.02.2010 года в качестве квалификационных требований к работнику указано на наличие высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования не подтверждает трудоустройство истца в соответствии с полученным им по направлению работодателя образование, поскольку указанные в инструкции требования к знаниям и навыкам, должностные обязанности специалиста по снабжению не соответствуют полученному ответчиком профилю подготовки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что работодатель не исполнил со своей стороны обязательство, предусмотренное контрактами, тогда как ответчиком условия не нарушены, поскольку он принял на себя обязательства отработать не менее пяти лет по каждому из контрактов в должности в соответствии с полученным в Университете уровнем и профилем подготовки, однако в течение длительного срока данная должность предложена ему работодателем не была. Сведений о наличии вакантных должностей соответствующих профилю подготовки Шиляева Е.Н., направлении истцом предложения об изменении трудовых функций, переводе на должность, для замещения которой работодатель оплачивал обучение работника, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства исковые требования ОАО «Губахинский кокс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении контрактов.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Шиловым Е.Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая основание иска - неисполнения обязанности работодателем, Шилову Е.Н. стало известно непосредственно по окончании срока, в течение которого работодатель по окончании учебного заведения был обязан предоставить ему работу, начало течения срока было определено судом правильно, на момент подачи иска срок истек.

Позиция истца о том, что к правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ не может быть принята, поскольку отношениями межу сторонами урегулированы нормами трудового права, оснований для применения положений гражданского законодательства, установленных ст. ТК РФ не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что требование Шилова Е.Н. принятое судом как встречный иск не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Так как отношения сторон по прекращению, расторжению ученических договоров не урегулированы нормами трудового права, применению подлежат положения ГК РФ относительно общих оснований и последствий расторжения договоров. Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку расторжение договора влечет последствия только в отношении будущих правоотношений, требования ОАО «Губахинский кокс» основаны на обязательствах сторон, которые уже существовали, правовых последствий, имеющих значение для разрешения спора, встречный иск повлечь не мог.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении трехсторонних контрактов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Шиляева Е.Н. отменить в части требований о взыскании затрат на обучение работника, разрешить иск в данной части по существу.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Губахинский кокс» о взыскании с Шиляева Е.Н. затрат на обучение работника - отказать.

В оставшейся части решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: