Решение по делу № 12-309/2018 от 03.04.2018

№/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                           25 апреля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя Агапова ФИО8., его представителя Пивцаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Агапова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, предусмотренного, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Агапов ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФс назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления Агапов ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут на <адрес>, управлял автомобилем Lada № г./н. № 163 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Агапов ФИО12 подал жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель Агапов ФИО13 в суде доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового суда отменить, административное дело прекратить.

Представитель заявителя Пивцаев В.В. в суде доводы жалобы поддержал, указав, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности Агапова ФИО14 в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол в силу положений ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении протокола об отстранении Агапова ФИО15 от управления транспортным средством не привлекались, в данном протоколе отсутствуют указания о применении видеозаписи. Аналогичные нарушения были допущены при составлении протокола о задержании транспортного средства. Данный протокол так же составлен без понятых и применения видеозаписи. Кроме того, протокол о задержании, принадлежащего Агапову ФИО18 транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 35 минут, а протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 40 минут. Таким образом, протокол о задержании транспортного средства был составлен до составления протокола об административном правонарушении. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что должностными лицами в отношении Агапова ФИО16 был нарушен порядок сбора и оформления административного материала, а судом первой инстанции не дана этому надлежащая оценка. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в апелляционной инстанции, а иными доказательствами невозможно установить вину Агапова ФИО17 в административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судом исследованы материалы административного дел: л.д. 4-5 определение о передаче дела по подсудности; л.д. 8 протокол 63 СК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 9 протокол 63 АК № о задержании транспортного средства; л.д. 10 протокол 63 АК № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 12 протокол 63 СН № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 13 акт № № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 14, 15 рапорт инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 16 рапорт ст. инспектора ООП О МВД России по Кошкинскому району ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 17 рапорт УУП О МВД России по Кошкинскому району ФИО20.; л.д. 19 видеодиск с записью; также судом была просмотрена видеозапись с приобщенного к материалам административного дела диска: на диске 7 видеофайлов.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Агапова ФИО22., его представителя Пивцаева В.В., суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет наказание, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и он обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Факт нахождения водителя Агапова ФИО23 в состоянии опьянения подтвержден актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года. Основаниями для освидетельствования явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, собственноручной записью заявителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с согласием. Согласно данного акта у Агапова ФИО28 «установлено состояние опьянения».

Вина Агапова ФИО24 подтверждается и исследованными материалами административного дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ,на основании чего суд приходит к выводу о том, что действия Агапова ФИО27 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя Агапова ФИО25 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты исследованными материалами административного дела, показаниями свидетелей допрошенных в мировом суде, которые дали последовательные, подробные, аналогичные показания, которые не противоречат друг другу, просмотренной видеозаписью.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы Агапова ФИО26 и его защитника о том, что оформление административного материала проводилось в отсутствие понятых, что является существенным нарушением, влекущим недействительность процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, так как указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Сотрудники ДПС в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ вправе не приглашать понятых, поскольку в соответствии с ч. 6 вышеуказанной нормы в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, то эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокол 63 СК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8) в графе к протоколу прилагается написано: рапорта, видео и т.д.

Все процессуальные действия, а именно отстранение от управления транспортным средством, направление Агапова ФИО29. на медицинское освидетельствование проводились при помощи видеозаписи, в связи с чем, основания для привлечения понятых у сотрудников ГИБДД отсутствовали.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется, вина Агапова ФИО32. установлена, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, сомнений у суда она не вызывает, избранное наказание Агапову ФИО30 соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для избрания ему другого вида наказания или прекращения дела суд не усматривает.

Суд считает доказанным факт управления Агаповым ФИО31 транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Агапова ФИО33 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Агапова ФИО34 - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

                                 Судья                                                И.П. Игайкин