Решение по делу № 11-10447/2021 от 10.08.2021

Судья Селецкая Е.П.

Дело №2-397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10447/2021

24 сентября 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.

судей     Подрябинкиной Ю.В., Доевой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

с участием прокуроров Гизатуллина Д.З., Заварухина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, мнение представителя третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 424000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ «Т») от ДД.ММ.ГГГГ он был изолирован в одиночной камере по ДД.ММ.ГГГГ на 92 суток. С момента прибытия в ФКУ «Т» за ним велось постоянное видеонаблюдение, необоснованное и дискриминационное. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда постановление начальника ФКУ «Т» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в безопасное место, действия ФКУ «Т» по содержанию его в безопасном месте и по осуществлению постоянного видеонаблюдения за ним с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. В камере «безопасного места» он содержался один, был лишен общения с другими заключенными, ему было запрещено личное посещение магазина. Все его передвижения по учреждению были чрезмерно затруднены из-за необоснованной учреждением необходимости постоянно создавать условия для исключения контакта с другими заключенными. Его содержание в безопасном месте нанесло ущерб его репутации перед другими лицами, отбывающими наказание. Данными действиями а также постоянным видеонаблюдением (более 8 месяцев) ему были причинены унижения, страх, он испытывал чувство незащищенности, физические и нравственные страдания. За 92 дня незаконного и необоснованного ограничения свободы и причиненные ему в связи с эти моральные страдания справедливой компенсацией является 184000 руб. В отношении незаконного и необоснованного постоянного видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ (более 8 месяцев) сумма компенсации морального вреда должна составлять 240 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, были привлечены Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту ГУФСИН России по Челябинской области), ФКУ «Т».

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 участия не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФСИН России и представитель третьих лиц - ФКУ «Т», ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что он более 90 суток содержался в одиночной камере. В ФКУ «Т» велось постоянное видеонаблюдение в отношении него в камере, необоснованное и дискриминационное. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными постановление начальника ФКУ «Т» о содержании его в безопасном месте, действия по содержанию его в безопасном месте по постоянным видеонаблюдением. В камере безопасного места он был изолирован, лишен общения с другими заключенными. Данными действиями администрация ФКУ «Т» нанесла ущерб его репутации среди всех других заключенных исправительного учреждения. Постоянным видеонаблюдением ему были причинены унижения, он испытывал чувство незащищенности, страх, сильный стресс, физические и моральные страдания. В связи с общеобязательной прецедентной судебной практикой Европейского суда в отношении Российской Федерации, справедливой компенсацией за один день незаконного лишения (ограничения) свободы и моральных страданий, является сумма не менее 2000 рублей. За 92 дня незаконного лишения свободы и моральные страдания, справедливой компенсацией является 184 000 рублей. За незаконное и необоснованное постоянное видеонаблюдение суды должны присуждать компенсацию в размере не менее 3000 евро. Таким образом, в настоящем случае, за 8 месяцев видеонаблюдения и моральные страдания справедливой компенсацией является 240 000 рублей. Материалы дела судом не исследовались и не оглашались, решение вынесено на голословных утверждениях ответчиков, ничем не подтвержденных. Присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда является ничтожной и в сотни раз меньше сумм, присужденных Европейским судом по правам человека. ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности участия в судебном заседании. Заявок на ВКС, повесток о назначении судебного заседания ему не поступало.

    В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям закона. Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г., предусмотрена возможность перевода осужденного в безопасное место. Перевод осужденного в безопасное место возможен при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц. Перевод в безопасное место наказанием не является, дополнительные обязанности на него не возлагались, запреты и ограничения не устанавливались. Видеонаблюдение в камере установлено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений. Истец не представил доказательства причинения ему морального вреда. Помимо этого отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России и представитель третьего лица ФКУ «Т» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, содержался в ФКУ «Т» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Т» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 13 Уголовно- исполнительного кодека Российской Федерации (далее – УИК РФ), в целях обеспечения личной безопасности переведен в безопасное место на 90 суток.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 января 2020 года административный иск ФИО1 о признании действий администрации ФКУ «Т» по переводу в безопасное место под постоянным видеонаблюдением в камере незаконными, был оставлен без удовлетворения. (л.д.72-89 )

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 января 2020 года было отменено с принятием нового решения, признанно незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Т» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО1 в безопасное место, действия ФКУ «Т» по содержанию ФИО1 в безопасном месте, а также по осуществлению в отношении него постоянного видеонаблюдения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. На ФКУ «Т» возложена обязанность по прекращению осуществления в отношении ФИО1 постоянного видеонаблюдения до принятия мотивированного решения о необходимости осуществления в отношении ФИО1 видеонаблюдения. ( л.д. 5-13)

Из справки ФКУ «Т» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеонаблюдение в отношении ФИО1 прекращено на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ «Т» и имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований к режиму содержания.

Компенсация убытков и морального вреда по смыслу положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является способами защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) имущественных и личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Кроме того, учитывая, что истец просит выплатить ему компенсацию морального вреда, то необходимо установить, нарушены ли личные неимущественные права либо другие принадлежащие гражданину нематериальные блага либо возможность компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.

Положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( далее – УИК РФ) предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц.

Незаконность действий ФКУ «Т», выразившихся в необоснованном содержании в безопасном месте и постоянном видеонаблюдении в отношении ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека в постановлении от 02 июля 2019 года по делу № 27057/06 «Горлов и другие против России», помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей, которое уже влечет за собой значительные ограничения в личной жизнь лица, должно рассматриваться как серьезное вмешательство в право человека на уважение его или ее неприкосновенности частной жизни, как элемента понятия «частная жизнь», и, таким образом, приводит в действие статью 8 Конвенции.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Устанавливая компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел нарушение прав и законных интересов истца.

Суд не дал должной оценки доводам истца о том, что он содержался один, был лишен общения с другими заключенными, ему было запрещено личное посещение магазина, все его передвижения по учреждению были чрезмерно затруднены, поскольку ему были созданы условия, исключающие контакт с другими заключенными.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что факт незаконного помещения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безопасное место и необоснованного постоянного видеонаблюдения за истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом. Истец содержался в камере один, был изолирован от общения с другими заключенными. Кроме того постоянным видеонаблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более шести месяцев) нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни. Действиями ФКУ «Т» истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были несовместимы с уважением к человеческому достоинству. Принимая во внимание длительность допущенных в отношении истца нарушений, их характер, индивидуальные особенности истца, а именно состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, подтверждающихся представленными в материалы дела медицинскими картами, судебная коллегия приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что им испытывались нравственные или физические страдания, а также об отсутствии в действиях ФКУ «Т» нарушений действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения прав истца, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, не влечет отмену судебного решения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд определил отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 часов в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи и ему было известно об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для безусловной отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку участие истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обеспечено не было, судебной коллегией в целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, истцу предоставлена возможность реализации процессуальных прав, а именно: дать пояснения, возразить относительно доводов и пояснений других лиц, участвующих в деле, принять участие в исследовании доказательств, выступить в судебных прениях.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года