Решение по делу № 2-52/2024 (2-944/2023;) от 29.12.2022

УИД 18RS0001-01-2022-004741-19

Дело № 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием представителя истцов Телицына С.В.( доверенность от 16 мая 2022 г. на срок три года, доверенность от 1 ноября 2023 г. на срок пять лет), представителя ответчика Назаровой Е.Ю. – адвоката Бехтерева С.С. ( ордер № от 7 сентября 2023 г.), представители Администрации г. Ижевска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылецкого В.А., Костылецкого Л.В., Костылецкой В.В. к Администрации МО «город Ижевск», Мазитову А.Р., Быкову И.Ф., Назаровой Е.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

Костылецкий В.А. (истец) обратился с иском к Администрации муниципального образования «г. Ижевск», Мазитову А.Р., Киршину Ю.Н., Быкову И.Ф., Ахметзянову Р.В., Назаровой Е.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 74,5 кв.м, по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на уничтоженный пожаром жилой дом, 1941 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что жилой дом, 1941 года постройки, площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности Мазитова А.Р. (1/4 доля), Киршина Ю.Н. (1/10 доля), Быкова И.Ф. (1/5 доля), Ахметзянова Р.В. (1/5 доля), Назаровой Е.Ю. (1/10 доля), Костылецкого А.П. (3/20 доли), что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства помещения (до 1998) № от 26.02.2020, выданной БУ УР «ЦКО БТИ». На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2007 года, договора дарения от 23.04.2008 года истец является собственником 9/80 доли в праве собственности на жилой дом. Жилой дом 1941 годы постройки располагался на земельном участке площадью 700 кв.м., который был предоставлен ПВП на основании договора застройки № от 06.05.1941 года. После принятия наследства в 2007 году истец приступил к строительству нового дома своими силами и за свой счет. Согласно кадастровому паспорту от 25.11.2010 и техническому паспорту от 02.11.2010 на земельном участке находились жилой дом 1941 года постройки общей площадью 39,8 кв.м. и жилой дом 2007 года постройки общей площадью 65,8 кв.м. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 на земельном участке произошел пожар, в результате которого уничтожен деревянный дом, повреждено имущество и кровля в кирпичном доме. Из акта обследования следует, что здание, общей площадью 39,8 кв.м. отсутствует, в связи с уничтожением пожаром. Он в 2013 году пытался зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности на уничтоженный пожаром дом. Решениями Управления Росреестра по УР от 15.01.2013, от 15.04.2013 года регистрационные действия были приостановлены, а затем в их совершении было отказано, поскольку с заявлениями обратились не все собственники жилого дом. На сегодняшний день на земельном участке расположен только дом возведенный истцом. Жилой дом 1941 года постройки уничтожен пожаром и полностью демонтирован. Право общей долевой собственности на него прекращено в силу закона. Восстановить жилой дом не представляется возможным, за 10 лет никто из участников долевой собственности таких попыток не предпринимал. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, но фактически в нем не проживали, не следили за его техническим состоянием. После пожара он произвел реконструкцию поврежденного жилого дома за счет восстановления кровли и незначительного увеличения площади. 26.12.2022 он обратился в ГУА и Г Администрации г. Ижевска с уведомлением о планируемом строительстве и реконструкции дома, что в свою очередь подтверждает факт легализации жилого дома. При возведении постройки, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Защита права может быть осуществлена только в судебном порядке.

Определением суда от 11 мая 2023 года по делу произведена замена ответчика Киршина Ю.Н. на Администрацию МО «г. Ижевск».

Определением суда от 22 июня 2023 года для представления интересов ответчика Назаровой Е.Ю. назначен адвокат НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Ижевска УР».

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП Смоляр А.Ю..

Определением суда от 30 октября 2023 года привлечены к участию в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Костылецкий Л.В., Костылецкая В.В.,принято к рассмотрению заявление представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности за Костылецким В.А.1/3 доля), за Костылецким Л.В. (1/3 доля), Костылецкой В.В. (1/3 доля) на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м. по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности Мазитова А.Р. (1/4 доля), Киршина Ю.Н. (1/10 доля), Быкова И.Ф, (1/5 доля), Ахметзянова Р.Р. (1/5 доля), Назаровой Е.Ю. (1/10 доля), Костылецкого В.А. (3/20 доли) на жилой дом, 1941 года постройки, с кадастровым номером № площадью 39,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21 ноября 2023 года принято к рассмотрению заявление представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности за Костылецким В.А. (1/3 доля), за Костылецким Л.В. (1/3 доля), Костылецкой В.В. (1/3 доля) на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м. по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности Мазитова А.Р. (1/4 доля), Киршина Ю.Н. (1/10 доля), Быкова И.Ф. (1/5 доля), Ахметзянова Р.В. (1/5 доля), Назаровой Е.Ю. (1/10 доля), Костылецкого В.А. (3/40 доли), Костылецого Л.В. (3/80 доли), Костылецкой В.В. (3/80 доли) на жилой дом, 1941 года постройки, с кадастровым номером № площадью 39,8 кв.м. по адресу: <адрес>, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены – Костылецкий Л.В., Костылецкая В.В.

Определением суда от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; ПАО «Сбербанк России»; Соболева А.В.; Гусейнов В.В. Кузиева Г.Э.; Кузиев А.С..

Определением суда от 18 января 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Костылецкого В.А., Костылецкого Л.В., Костылецкой В.В. к Ахметзянову Р.В. о признании права собственности на самовольную постройку, признании отсутствующим права общей долевой собственности на уничтоженный пожаром жилой дом, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением от 14 марта 2024 года принято к рассмотрению заявление представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности за Костылецким В.А. (1/3 доля), за Костылецким Л.В. (1/3 доля), Костылецкой В.В. (1/3 доля) на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м. по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Мазитова А.Р. (1/4 доля), Киршина Ю.Н. (1/10 доля), Быкова И.Ф. (1/5 доля), Назаровой Е.Ю. (1/10 доля), Костылецкого В.А. (11/40 доли), Костылецкого Л.В. (3/80 доли), Костылецкой В.В. (3/80 доли) на жилой дом, 1941 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 39,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца и 3-х лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора ( далее истцы)- Телицын С.В., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что старый дом сгорел в 2012 году, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Администрация г. Ижевска выделила машину для того чтобы вывезти сгоревший дом. Постройку нового дома истец начал в 2004 года после смерти отца при наличии старого дома, дом возведен в 2007 году. Строительство осуществлено истцом своими силами и за счет личных средств. Территориальное планирование отсутствовало, оно возникло в 2006 году. Акт обследования от 2012 года подтверждает, что старый жилой дом отсутствует, из акта обследования от 2024 года видно, что жилого дома под литерой А не существует. Земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, там был возведен жилой дом, фактически земельным участком пользуются истцы. Границы земельного участка не уточнены на сегодняшний день, но участок огражден, имеется план земельного участка, из которого следует, что нарушение по дому № расстояние составляет до 1,8 метров и 2,7 метров, положено три метра. Считает, что эти нарушения не существенными. Собственники старого дома никогда не приезжали. В новом доме живет семья истца. Отсутствие угрозы жизни и здоровью постройкой подтверждается материалами дела, дом соответствует требованиям строительного регламента, есть заключение фонда пожарной безопасности, постройка не несет угрозы жизни. Истцы пытались легализовать самовольную постройку, обращались в государственные органы, было письмо об осуществлении строительства, был получен отказ, так как права на землю не оформлены и имеется нарушение отступов. В связи с уничтожением имущества право собственности прекращается, истец пытался прекратить право собственности, обращался в Управление Росреестра по УР, но там отказали, необходимо присутствие всех собственников. В настоящее время у детей истца по 3/80 долей, у истца было 3/40 и еще 1/5 подарили, не получается одна целая доля, решили определить каждому по 1/3, так как дом строился на всю семью. Администрация г. Ижевска может зарегистрировать это право собственности, так как земля находится в неразграниченной государственной собственности. Так как объекта нет и все остальные ответчики утратили право собственности, то собственники могут зарегистрировать право собственности с привязкой к земельному участку.

Представитель ответчика Назаровой Е.Ю. – адвокат Бехтерев С.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал поданные ранее возражения, пояснив, что согласно ч.6 ст. 8.1 ГК РФ следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Прекращение права собственности на принадлежащее имущество в силу гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника имущества или по основаниям, указанным в законе. Из материалов дела не следует, что ответчик Назарова Е.Ю. каким-либо образом препятствовала истцам в реализации их прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, либо создавала угрозу нарушения данных прав, а также не следует, что запись в ЕГРН об общей долевой собственности ответчиков на спорный дом нарушает имущественные права истцов. Считает, что истцом выбран не соответствующий способ защиты, чтобы реализовать право собственности необходимо согласие других собственников, согласие на прекращение права собственности ни от одного собственника не получено. Просит в иске к ответчику отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации МО «город Ижевск» Сушенцова В.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, если истец представил суду доказательства, что возведение дома не вредит третьим лицам. Если соблюдены все градостроительные нормы, не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание истцы, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ПАО «Сбербанк России» ИП Смоляр А.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание истец Костылецкая В.В., ответчики – Мазитов А.Р., Быкову И.Ф., Назарова Е.Ю., 3-и лица – Гусейнов В.В. оглы; Кузиева Г.Э.; Кузиев А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несут сами участники процесса и считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В судебное заседание 3-е лицо - Соболев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 14 марта 2024 года пояснил, что он является единоличным собственником <адрес>. Постройки истца от забора находятся на расстоянии больше метра, у него нет своих построек, его права не нарушаются. Возражений по постройкам истца нет, спора по участку нет. У истца на участке расположены дом и гараж. Старый дом сгорел, его убрал сам истец. Не возражает, если за истцом будет зарегистрировано право собственности на новый дом. На месте старого дома ничего нет. Ответчиков он не знает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

По договору застройки от 4 мая 1941 года ПВП был предоставлен земельный участок по адресу : <адрес>, площадью 700 кв.м, на 60 лет, для возведения деревянного одноэтажного здания жилой площадью, включая служебную площадь 40 кв.

Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения ( до 1998 года) владельцами дома по <адрес> являются : Мазитов А.Р. в ? доле ( договор № от 12.11.1991 г., Киршин Ю.Н. в 1/10 доле ( договор № от 27.12.1991 г.), Быков И.Ф. в 1/5 доле ( договор № от 27.12.1991 г.), Костылецкий А.П. в 3/20 доли ( свидетельство о праве на наследство № от 20.04.1993 г.), Ахметзянов Р.В. в 1/5 доле ( договор № от 04.06.1993 г.). У истца Костылецкого В.А. право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2007 г. после смерти отца КАП. на 3/20 доли жилого дома площадью 39.8 кв.м по <адрес>. Право собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 26 июня 2007 г.

В Техническом паспорте на жилой дом от 2.11.2010 г. зафиксировано на земельном участке 2 дома, литера А 1941 г. постройки площадью 39,8 кв.м, процент разрушения 65; литера В 2007 года постройки, общая площадь 65,8 жилая 45,8 кв.м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года следует, что 9 августа 2012 года произошел пожар на участке по адресу : <адрес>. В результате пожара уничтожен деревянный дом, повреждено имущество и кровля в кирпичном доме. Из Акта обследования от 19.10.2022 г., составленного кадастровым инженером КАВ следует, что в результате обследования земельного участка по адресу : <адрес> здание общей площадью 39,8 кв.м отсутствует в связи с уничтожением пожаром. Из акта технического обследования № «ЦКО БТИ» УЭ КВУ от 15 мая 2024 года следует, что в результате исследования технических документов и произведенного обследования земельного участка с отрывом грунта в месте расположения габаритов снесенного жилого дома ( литер А) с пристройками общей площадью 39,8 кв.м, специалист установил, что наземные и подземные конструктивные элементы жилого дома на момент осмотра отсутствуют.

Снос старого дома литера А, 1941 года постройки и возведение нового жилого дома в 2007 году осуществлял истец Костылецкий В.А., данные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца, ответчика Ахметзянова Р.В., в отношении которого производство по делу прекращено.

Собственники долей в праве собственности на дом 1941 года постройки литера А

домом не пользовались, в надлежащем состоянии его не содержали, бремя содержания имуществом не несли. Ответчик Ахметзянов Р.В. подтвердил, что он, будучи собственником 1/5 доли жилого дома, в доме никогда не жил, в технически исправном состоянии его не содержал, доля была приобретена для реализации права на получение жилого помещения в случае сноса дома, других собственников не знает, о пожаре узнал в суде, участие в строительстве нового дома не принимал. Другие ответчики доказательств тому, что они несли бремя содержание домом, не представили, в доме не проживают длительное время, проживали они в доме или нет, не известно, никто собственников не знает, где они находятся не установлено.

       Истец предпринял попытку после уничтожение пожаром дома, снять его с государственного учета обратившись с заявлением филиал ФГБУ « ФКП ФСГРКК» по УР. Решением от 15 января 2013 года было приостановлено осуществление государственного учета, поскольку необходимо было указать всех собственников объекта. Решением от 15 апреля 2013 года отказано истцу в осуществлении государственного учета.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

          По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

      Поскольку, собственники жилого дома литера А каких-либо действий в отношении жилого дома после пожара, не предпринимали, таких как восстановление дома, реконструкция, строительство нового дома на месте старого и т.п., от дома в настоящее время не осталось даже фундамента, суд приходит к выводу, что право собственности у всех сособственников прекращено на указанный объект недвижимости.

      В ранее действующем законодательстве право пользования земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования (ст. ст. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 года), либо на праве застройки (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года - городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений).

          26 августа 1948 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», статьей 2 которого установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

           В связи с принятием данного Указа было издано Постановление Совмина СССР от 26 августа 1948 г. № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», пунктом 2 которого было установлено, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

         01 февраля 1949 г. издан Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов». В соответствии с данным Указом статьи Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (71 - 84) признаны утратившими силу, из других статей Кодекса исключено упоминание о праве застройки.

        Постановлением Совета Министров РСФСР от 01 марта 1949 г. № 152 «О порядке применения Указа президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» установлено, что отвод гражданам, как в городах, так и вне городов земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов в 1 и 2 этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно производится по решению исполкома краевого, областного, городского и районного Совета депутатов трудящихся.

         Передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодатель отказался от применения такого титула как право застройки, заменив его на право постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому, у всех последующих собственников после ПВП земельный участок, предоставленный по договору застройки находился на праве бессрочного пользования.

Истец, 3-и лица с самостоятельными требованиями зарегистрировали право собственности на земельный участок по адресу : <адрес> 25 сентября 2023 года. Согласно выписки из ЕГРН от 25.09.2023 г. Костылецкая В.В. является собственником земельного участка в 3/80 доли, Костылецкий Л.В. в размере 3/80 доли, Костылецкий В.А. в размере 3/40 доли. Ответчик Ахметзянов Р.В. зарегистрировал право собственности на 1\5 долю земельного участка 12.04.2023 г.

По договору купли-продажи от 18 декабря 2023 года Азметзянов Р.В. продал долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома литера А Костылецкому В.А.. Доля Костылецкого В.А. в праве собственности на дом и земельный участок увеличилась на 1/5.

С учетом изложенного право собственности на жилой дом литера А 1941 г. постройки должно быть прекращено с учетом увеличенной доли истца. Иск в части прекращения права собственности на жилой дом литера А, уничтоженный поджаром подлежит удовлетворению.

На земельном участке без получения разрешения на строительство истцами построен жилой дом общей площадью 74,5 кв.м, данный факт никем не оспорен. Постройка является самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 263 ГК РФ под застройкой земельного участка понимается право собственника земельного участка, который может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Таким образом, застройка - это определенный процесс выполнения каких-либо действий.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ЗК РФ Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Высшей судебной инстанцией разъяснено, что для признания права собственности на самовольную постройку за титульным владельцем земельного участка недостаточно установления только его прав в отношении земли. Необходимо отсутствие иных признаков самовольной постройки, в том числе существенного нарушения строительных норм и правил. Суду необходимо исследовать не только наличие прав на земельный участок, но и отсутствие других признаков самовольной постройки. Если они имеются, равно как имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, в иске о признании права собственности следует отказывать.

Отсутствие разрешения на строительство объектов, для возведения которых разрешение необходимо, не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума N 10/22).

Согласно кадастрового паспорта на здание от 25.11.2010 г., технического паспорта от 02.11.2010 г. на земельном участке по адресу : <адрес> находится жилой дом площадью 65.8 кв.м, год строительства 2007. Согласно технического плана от 19.10.2022 г. площадь <адрес>,5 кв.м.

Согласно строительно-технического заключения БУ УР « ЦКО БТИ» за 2022 г. : в результате проведенного сплошного визуального обследования конструкций объекта с фотографированием и произведением необходимых замеров установлено, что выполненные работы по реконструкции ранее возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 68,5 кв.м с образованием Жилого дома ( Литеры В1 В2 Пр1 Пр2) общей площадью 74.5 кв.м, расположенный по адресу : Удмуртская республика, <адрес> не имеет трещин, сверхнормативных прогибов, других существенных дефектов и повреждений. Несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют требованиям СП 70.13330 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 « Несущие и ограждающие конструкции». При этом проведение строительных работ выполнено без нарушений нормативной строительно-технической документации ( СП, ГОСТы, Градостроительный кодекс РФ) и не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, тем самым не создается угроза жизни и здоровью граждан. Общее техническое состояние дома- работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Из экспертного заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 14 сентября 2022 года следует, что объект индивидуального жилого строения, расположенный по адресу : <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 « Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий», СанПин 1.2.3685-21 « Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания. Приложен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 13.09.2022 г., протоколы измерений параметров микроклимата, естественной освещенности.

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 2 августа 2022 года размещение жилого одноквартирного пеноблочного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу : УР, <адрес> не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

26 декабря 2022 года истец направил уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика, 28 декабря 2022 года получил Уведомление ГУАиГ Администрации г. Ижевска о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку часть земельного участка расположена в границах линий регулирования застройки <адрес>, где действие градостроительного регламента не распространяется. Не соблюдены минимальные отступы от границы соседнего участка 3 метра.

Истцом представлена справка кадастрового инженера КАВ., из которой следует, что 19 октября 2022 года кадастровым инженером проводились кадастровые работы по обследованию земельного участка и земельного дома по адресу : <адрес> Проведено координирование границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что красная линия не пересекает фактические границы земельного участка и проходит по <адрес>. Заключение подготовлено на основании топографической съемки, т.к. в сведениях ЕГРН данные о координатах красной линии отсутствуют.

В судебном заседании был опрошен в качестве 3-го лица, не заявляющего требований на предмет спора Соболев А.В. собственник земельного участка по <адрес>, который пояснил, что постройки истца расположены примерно в метре от его участка, у него построек с этой стороны нет, его права не нарушаются, претензий нет. Спора также нет, не возражает узаконить самовольные постройки истца.

С учетом заключений специалистов, пояснений 3-го лица, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, с учетом положений п.3 ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу, что самовольная постройки истцов на день обращения в суд соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим номам и правилам; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчики не заявили требований о признании за ними права собственности на жилой дом, либо о сносе самовольной постройки.

Истцы являются долевыми собственниками земельного участка: Костылецкий В.А.- 3/40,1/5, Костылецкий Л.В.- 3/80, Костылецкая В.В.- 3/80.

Истцы просят определить доли в жилом доме по 1/3 за каждым. В законе нет запрета на неравнозначность долей в праве собственности на землю и объект недвижимости. С учетом того, что жилой дом возведен силами и за счет средств истцов, ответчики доказательств несения расходов не представили, требований о признании за ними долей в праве собственности на жилой дом, не заявили, суд считает возможным иск удовлетворить.

Судебные расходы в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков судом не взыскиваются, так как их вины в нарушении истцом норм и правил при строительстве самовольно жилого дома, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костылецкого В.А., Костылецкого Л.В., Костылецкой В.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, 1941 года постройки, кадастровый номер №, площадью 39,8 кв.м, уничтоженный пожаром по адресу : <адрес> за Мазитовым А.Р. в размере ? доли, Киршиным Ю.Н. в размере 1/10 доли, Быковым И.Ф в размере 1/5 доли, Назаровой Е.Ю. в размере 1/10 доли, Костылецким В.А. в размере 11/40 доли, Костылецким Л.В. в размере 3/80 доли, Костылецкой В.В. в размере 3/80 доли.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № и исключения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности из ЕГРН Мазитова А.Р. на ? доли, Киршина Ю.Н. на 1/10 доли, Быкова И.Ф. на 1/5 доли, Назаровой Е.Ю. на 1/10 доли, Костылецкого В.А. на 11/40 доли, Костылецкого Л.В. на 3/80 доли, Костылецкой В.В. на 3/80 доли.

Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес> за Костылецким В.А. в размере 1/3 доли, за Костылецким Л.В. в размере 1/3 доли, за Костылецкой В.В. в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

                      Судья Семенова Е.А.