Решение по делу № 8Г-22364/2022 [88-1921/2023 - (88-22242/2022)] от 19.12.2022

УИД 74RS0007-01-2021-008857-02

№ 88-1921/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-399/2022 по иску Поповой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ООО «Регинас» Калашниковой Е.С., представителя истца Михолан С.Н., судебная коллегия

установила:

Попова Т.В. обратилась с иском к ООО «Тракия» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день вынесения судом решения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в ходе эксплуатации которого выявлены недостатки в течение 15-дневного срока со дня передачи автомобиля. Направленные претензии удовлетворены частично, в том числе о выплате разницы стоимости товара на день расторжения договора.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тракия» в пользу Поповой Т.В. взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 1423750 руб., неустойка за период с 26 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 13 октября 2022 года в размере 1000000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1423750 руб., начиная с 14 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8709 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26934 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «Тракия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20618 руб. 75 коп.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2022 года произведена замена ООО «Тракия» на ООО «Регинас».

В кассационной жалобе с учетом дополнения ООО «Регинас» просит об отмене апелляционного определения и указывает, что цена договора купли-продажи судом необоснованно определена с учетом предоставленной ответчиком скидки, которая также не может рассматриваться как убытки. Требования истца были удовлетворены в добровольном порядке исходя из стоимости товара без учета скидки. Полагает, что разница стоимости товара должна быть рассчитана на момент добровольного удовлетворения требования истца, так как основное требование о расторжении договора и возврате стоимости товара удовлетворено. Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года Попова Т.В. приобрела в ООО «Тракия» автомобиль Haval F7X по цене 1897900 руб. с учетом скидки, составившей 276100 руб.

Попова Т.В. обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, убытков.

22 октября 2021 года заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут, истцу возвращены денежные средства в размере 2012850 руб., в том числе 1897900 руб. – стоимость транспортного средства, 1750 руб. – госпошлина за регистрацию ТС, 20000 руб. – разница в стоимости автомобиля, 86100 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 7100 руб. – проценты по кредиту.

В ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения разницы в стоимости автомобиля в большем размере, сославшись на то, что разница в розничной цене автомобиля составляет 20000 руб., указанная сумма перечислена 22 октября 2021 года, а заявленная истцом к выплате сумма 296 100 руб. не является разницей в розничной цене автомобиля, а является предоставленной продавцом скидкой к цене автомобиля.

Из ответа официального дилера автомобилей марки Haval «АВТОМАГ», стоимость нового транспортного средства Haval F7X, <данные изъяты>, цвет кузова белый (благородный агат) в комплектации <данные изъяты>, выпускаемого заводом изготовителем и находящегося в розничной продаже у официальных дилеров без учета скидок, акций и специальных предложений по состоянию на 22 октября 2021 года составляла 2174000 руб., на 28 февраля 2022 года составляла 2379000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 августа 2022 года, выполненной экспертом ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты>., стоимость автомобиля Haval F7X, в комплектации <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по ценам дилера, по состоянию на 22 октября 2021 года, составила 2187333 руб. Стоимость аналогичного автомобиля Haval F7X, в комплектации <данные изъяты>, по состоянию на 30 августа 2022 года, составляет 3434250 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при определении стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований следует принимать во внимание цену автомобиля без учета скидок, а поскольку разница в стоимости транспортного средства по состоянию на момент добровольного удовлетворения требований – 22 октября 2021 года либо отсутствует, либо составляет 20000 руб., которая была выплачена ответчиком добровольно в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой разницы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты полисов ОСАГО, КАСКО, GAP и услуги «Помощь на дорогах», процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из периода действия договоров.

Оснований для взыскания убытков в виде транспортного налога суд не усмотрел, поскольку доказательств несения данных убытков суду не представлено. Также судом отказано во взыскании расходов за услуги нотариуса.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что на момент возврата истцу денежных средств требования о возмещении этой разницы ответчиком не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, сумма разницы подлежит взысканию между ценой товара по договору, с учетом разницы стоимости товара, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью аналогичного автомобиля (по состоянию на 30 августа 2022 года), но в пределах заявленного истцом размера исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате полисов ОСАГО, КАСКО, GAP и услуги «Помощь на дорогах», убытков в виде транспортного налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие расходы непосредственно не связаны с продажей истцу некачественного автомобиля, а понесены в процессе обычного использования автомобиля по его целевому назначению, которые истец понес бы и при эксплуатации автомобиля, не имеющего недостатков.

Отказывая во взыскании убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитные средства были направлены не только на оплату стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, но и на оплату страховых премий, а также учел, что получив от ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства, истец не направил их в полном объеме на погашение кредита 22 октября 2021 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка, определенная с учетом действия моратория, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из положений пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выплата ответчиком суммы 20000 руб. не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку между сторонами имелся спор о действительной стоимости автомобиля, принадлежавшего истцу, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что судом установлено отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара, довод заявителя о том, что разница стоимости товара должна быть рассчитана именно на 22 октября 2021 года, судебная коллегия считает не состоятельным.

Кроме того, частичное удовлетворение требований истца 22 октября 2021 года не привело к восстановлению нарушенного права Поповой Т.В., так как истец на возвращенную сумму с учетом разницы в стоимости автомобиля (1897900 руб. + 20000 руб.) не мог приобрести аналогичный товар, на что также обосновано указано судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что размер скидки должен учитываться для определения стоимости автомобиля, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку сторонами согласована стоимость договора, с указанием конкретной суммы – 1897900 руб., в связи с чем размер скидки, определенный сторонами до согласования стоимости товара, не имеет правого значения при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных доказательств наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из предусмотренной статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, судом не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

При этом заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с его выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи