Решение по делу № 11-83/2023 от 13.11.2023

К делу № 11-83/2023

УИД 23MS0099-01-2023-000887-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г.                                                                                  г. Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богомоловой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МУП г. Сочи «СТЭ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от                                  30 марта 2023 г. по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Серовой А.Д., Серову В.Е., Серову Ю.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи с иском к Серовой А.Д., Серову В.Е.,                     Серову Ю.Е. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования и тепловую энергию после отмены судебного приказа, в котором, уточнив исковые требования в порядке               ст.39 ГПК РФ, просило зачесть принудительно удержанные денежные средства с ответчиков по отмененным судебным приказам в размере                12 594,56 рублей в погашение основного долга - 8 196,90 рублей, пени -                   4 224,89 рублей, госпошлины - 262,77 рублей и взыскать с ответчиков Серовой А.Д., Серова В.Е., Серова Ю.Е. в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования и тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 28.02.2023 в размере 23 711,18 рублей, пени за период с 01.05.2015 по 28.02.2023 в размере 2 264,70 рублей, государственную пошлину - 980,72 рубля, почтовые расходы за отправку искового заявления - 79,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Серова А.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает с Серовым В.Е., Серовым Ю.Е. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, д. 82, присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом является истец-МУП «СТЭ».            В 2006 году ответчиками самостоятельно демонтирована система отопления и горячего водоснабжения, в месте отсечения демонтированных труб отопления и горячего водоснабжения установлены заглушки и пломбы, при этом стояки отопления, сохранившиеся в квартире, изолированы. Согласно технического паспорта от 03.07.2017 на квартиру ответчиков в разделе «Техническое описание помещения» указано на наличие в квартире отопления и горячего водоснабжения «от котла на газе». При этом переустройство квартиры произведено ими без оформления соответствующей разрешительной документации в соответствии с требованиями ст.25,26,28 ЖК РФ. Истец указывает, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, а отсутствие обогревающих элементов не является правовым основанием для освобождения потребителей по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению. Учитывая, что до настоящего времени ответчики разрешительную документацию на переустройство системы отопления в органах местного самоуправления не оформили, судом не принимались решения о сохранении помещения в переустроенном состоянии, истец производил расчет платы за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 на горячую воду на содержание мест общего пользования, а с 01.02.2019 по 28.02.2023 на отопление по нормативу потребления на общую площадь квартиры ответчиков-63,5 кв.м.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 30.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца МУП «СТЭ», действующая на основании доверенности, обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на предмет его отмены как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ответчиков по самовольному демонтажу радиаторов отопления, переустройству системы отопления и установлению в их квартире обособленной системы отопления и горячего водоснабжения посредством газового котла в 2006 году не являются законными, так как проведены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, без учета согласия всех собственников многоквартирного дома, без оформления акта приемочной комиссии в соответствии с требованиями п.3 ч.2, ч.4 ст. 26 ЖК РФ, без внесения изменений в проектно-техническую документацию в части внесения изменений в общедомовую инженерную систему отопления на многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчиков.

Представитель истца МУП «СТЭ» - Щербина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила дополнения к апелляционной жалобе, а также пояснения относительно пропуска истцом срока исковой давности со справочным расчетом суммы задолженности и пени. Также уточнила, что предметом взыскания по настоящему делу является задолженность ответчиков за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования и тепловую энергию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики                          Серова А.Д., Серов В.Е., Серов Ю.Е. и их представитель Паниткова А.В., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение и.о. мирового судьи оставить без изменения. Пояснили, что, по их мнению, демонтаж системы отопления и горячего водоснабжения, произведенный ими в 2006 году был согласован с истцом, на тот момент никаких разрешений на переустройство не требовалось. Считали, что апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2015 по делу №11-60/2015 о взыскании задолженности и пени по оплате горячей воды, потребляемой в процессе использования общего использования многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 30.04.2015, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Ссылались на то, что истцом исковые требования о законности переустройства, произведенного в их квартире, не заявлялись в суде первой инстанции, а, следовательно, не должны рассматриваться судом. При этом в суде первой инстанции всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера процентов по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 г.                        № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение мирового судьи не отвечает, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, д. 82, в котором находится квартира №25 ответчиков, присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом является истец-МУП «СТЭ».

В 2006 году ответчиками самостоятельно демонтирована система отопления и горячего водоснабжения, в месте отсечения демонтированных труб отопления и горячего водоснабжения установлены заглушки и пломбы, при этом стояки отопления, сохранившиеся в квартире, заизолированы.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2015 по гражданскому делу №11-60/2015 по иску МУП «СТЭ» к Серовой А.Д., Серову В.Е., Серову Ю.Е. о взыскании задолженности и пени по оплате горячей воды, потребленной в процессе использования общего использования многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» было отказано и установлено, что услугами, предоставляемыми МУП «СТЭ», ответчики в занимаемой ими квартире не пользуются, услуга ответчикам не предоставляется.

Согласно выводу суда первой инстанции данные обстоятельства доказывания не требуют, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги как по горячей воде, потребленной в процессе использования общего использования многоквартирного дома, так и тепловой энергии на отопление.

Вместе с тем, предметом рассмотрения апелляционного определения по делу №11-60/2015 от 30.10.2015 г. между МУП «СТЭ» и ответчиками не являлась услуга по отоплению. Суд апелляционной инстанции по делу               №11-60/2015 не исследовал проектно-техническую документацию на квартиру ответчиков, согласно которой места общего пользования в многоквартирном доме ответчиков по ул. Дарвина, 82 имеются. В техническом паспорте на квартиру ответчиков указана площадь МОП в праве общей долевой собственности по зданию - 11,8 кв.м и доля МОП в праве общей долевой собственности - 12/1000. Не являлись предметом рассмотрения вопросы законности произведенного демонтажа центрального отопления, соблюдение ответчиками процедуры переустройства в их квартире, вследствие которой они отказались от центрального отопления и перешли на автономное газовое отопление, проектно-техническая документация на многоквартирный дом не обозревалась, вопрос о выдаче разрешения на переустройство системы отопления апелляционное определение не содержало.

Таким образом, ссылка мирового судьи на судебный акт, постановленный по другому делу и основанный на иных фактических обстоятельствах, за другой период времени, не образует какой-либо преюдиции для настоящего спора.

Принятие судебных актов по другому спору не свидетельствует о преюдициальном значении этого судебного акта применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых различных спорных отношений и толковании применяемых при этом правовых норм. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам. Кроме того, правовые выводы, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами, действующими на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Абз.2 п.4.2 Постановления Конституционного суда от 20.12.2018                           № 46-П указано, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент такого переустройства.

Процедура проведения согласования переустройства жилого помещения регламентирована положениями ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

Следовательно, ответчиками в 2006 году переустройство центральной системы отопления и переход на автономное газовое отопление посредством установки газового котла произведен самовольно, без соблюдения требований закона.

До настоящего времени ответчиками переустройство в части отказа от центрального отопления и перехода на автономное отопление в установленном законом порядке с оформлением акта приемочной комиссии в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26 и ч.1 ст. 28 ЖК РФ не представлено.

В силу пп. "в" п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Указанный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Пунктом 1.7.1. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Однако согласно письму департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 31.10.2022 г. №14404/32.01-23 правовые акты о согласовании переустройства и (или) перепланировки в отношении квартиры №25 в многоквартирном дома №82 по улице Дарвина Хостинского района г. Сочи не принимались

Таким образом, в настоящий момент сведений о законности переустройства жилого помещения путем демонтажа радиаторов и отключения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, а также внесения изменений в проектно-техническую документацию не имеется.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда от 10.07.2018 №30-П спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме                            (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п.37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на содержание мест общего пользования, то есть тепловой энергии, фактически потребляемой для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (статья 210 ГК РФ, ч.3 статьи 30 и ч. 1 статьи 39 ЖК РФ, Постановление Конституционного суда от 27.04.2021 №16-П).

Следовательно, справочная информация ООО «УК Хостинская РЭО-16», направленная в адрес Серовой А.Д. письмом №74 от 14.09.2013 о площади мест общего пользования в многоквартирном доме ответчиков с указанием на отсутствие в них радиаторов, не может быть принята судом во внимание, так как не является проектно-технической документацией на данный многоквартирный дом.

Более того даже в случае отключения помещения от отопления тепловая энергия подается на содержание общего имущества, соответственно, одна из составляющих платы за отопление (плата за отопление на ОДН) должна вноситься. Также квартира обогревается за счет отопления других рядом расположенных помещений, а это также указывает на невозможность освобождения собственника от оплаты тепловой энергии.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение установленного порядка демонтажа батарей не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                    29.09.2015 N 43 указано, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

    09.10.2018 МУП «СТЭ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков к мировому судье судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи с целью взыскания задолженности за период с 01.05.2015 по 31.08.2018.

    24.12.2018 года мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи по делу №2-5690/2018 вынесено определение об отмене судебного приказа.

    10.08.2022 МУП «СТЭ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков к мировому судье судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи с целью взыскания задолженности за период с 01.02.2019 по 30.06.2022.

    25.10.2022 мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи по делу №2-3636/2022 вынесен судебный приказ в отношении ответчиков.

    19.12.2022 мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи по делу №2-3936/2022 вынесено определение об отмене судебного приказа, получено МУП «СТЭ» 10.01.2023.

    Таким образом, срок исковой давности не тек в период с 10.08.2022 по 19.12.2022, так в этот период времени был вынесен судебный приказ по делу №2-3936/2022 от 25.10.2022, который действовал, производилась судебная защита нарушенного права в течение 4 месяцев 9 дней.

    02.03.2023 согласно отметки на исковом заявлении истцом был сдан иск в отношении ответчиков к мировому судье судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи.

    Следовательно, в пределах срока исковой давности лежат требования о взыскании задолженности за период с 24.10.2019 по 28.02.2023 и пени за период с 01.12.2019 по 28.02.2023.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным в части взыскания платежей и пени в пределах срока исковой давности, ответчиками расчет не оспаривается.

    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 30 марта 2023 г. по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Серовой А.Д., Серову В.Е., Серову Юрию Е. о взыскании задолженности – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Серовой А.Д., Серову В.Е., Серову Ю.Е. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Зачесть принудительно удержанные денежные средства в размере 12 594,56 руб. на погашение основного долга размере 8 196,60 руб., на погашении пени – 4 224,89 руб., на погашение государственной пошлины – 262,77 руб.

Взыскать солидарно с Серовой А.Д. (паспорт РФ серии <данные изъяты>), Серова В.Е. (паспорт РФ серии <данные изъяты>), Серова Юрия Евгеньевича (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 102230295947) задолженность за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования за период с                                     24.10.2019 по 28.02.2023 основной долг в размере                                          20 261,94 руб., пени за период с 01.12.2019 по 28.02.2023 в размере                              97,96 руб., государственную пошлину в размере 548,03 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                         С.С. Ткаченко