Решение от 26.04.2022 по делу № 33-1306/2022 от 28.03.2022

           Председательствующий по делу    Дело № 33-1306/2022

                      № 2-30/2021                             (УИД 75RS0013-01-2021-001525-24)

               судья Осипова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Карабельского А.А.

            судей краевого суда                   Волошиной С.Э.

                Щаповой И.А.

    при секретаре    Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к А.О.М., А.С.П. о взыскании солидарно процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе председателя СКПК «Луч» Л.О.А.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к А.О.М. и А.С.П., о взыскании солидарно процентов и неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.О.М. и А.С.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч»:

- проценты за пользование займом в сумме 4 648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 55 копеек,

- пени за несвоевременное гашение займа в сумме 1 721(одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 69 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Луч» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 декабря 2013 года между СКПК «Луч» и А.О.М. был заключен договор займа №, на сумму 100 000 рублей, сроком до 27 декабря 2014 года, под 54% годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и проценты. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена уплата пени в размере 0,3% в день (110% годовых) от суммы просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование, 27 декабря 2013 года с А.С.П. также был заключен договор поручительства №. Согласно договору займа, срок действия договора определен до момента полного исполнения обязательств. А.О.М., принятые на себя договором займа обязательства, исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 19 августа 2014 года с А.О.М. был взыскан принудительно долг в размере 99 635,62 рублей. А.О.М. продолжала пользоваться заемными денежными средствами до 19 марта 2019 года и на остаток основного долга начислялись проценты и неустойка до момента полного погашения основного долга, размер задолженности составил 218 830,52 рублей. При расчете задолженности СКПК «Луч» принял решение уменьшить размер пени до 20% годовых. Первоначально долг с ответчиков был взыскан в порядке приказного производства, однако, определением мирового судьи от 28.09.2021 судебный приказ от 27.08.2021 был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать солидарно с А.О.М. и А.С.П. в пользу СКПК «Луч» проценты за пользование займом – 159 687,12 рублей, пени за несвоевременное гашение займа – 59 143,40 рублей, государственную пошлину в размере 5 388,30 рублей, всего 224 218,82 рублей. В связи с отменой судебного приказа зачесть оплаченную государственную пошлину в размере 2 694,15 рублей (л.д.3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-95).

В апелляционной жалобе председатель СКПК «Луч» Л.О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с А.О.М. и С.П. задолженность по процентам в размере 159 687,12 рублей, пени за несвоевременное гашение займа в размере 59 143,40 рублей, судебные расходы в размере 5 388,30 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применен период, за который взыскана задолженность по процентам и пени, поскольку расчет задолженности был произведен на 19 апреля 2019 года, а последний платеж по погашению задолженности в рамках исполнения исполнительного листа серии ВС № был произведен 19 марта 2019 года. То есть в период с 20 августа 2014 года по 19 марта 2019 года А.О.М. пользовалась заемными денежными средствами. Считает, что судом неверно определен размер процентов и пени, подлежащих взысканию, более того, в решении суда вообще не приведен расчет задолженности, также как и не приведены основания для применения процентных ставок при расчете процентов и пени. Считает несоразмерным снижение размера неустойки с 59 143,40 рублей до 1 721,69 рублей (л.д.101-102).

Истец СКПК «Луч», ответчик А.С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Председатель СКПК «Луч» Л.О.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.130).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика А.О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361, пункта 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между СКПК «Луч» (займодавец) и А.О.М. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику во временное пользование денежные средства в размере 100 000 рублей, на неотложные нужды, под 4,5% в месяц, сроком до 27 декабря 2014 года (л.д.10-11).

Согласно пункту 3.4 Договора в случае смерти заемщика ответственность за выполнение обязательств по договору, а именно оплата займа, начисление процентов на сумму займа, начисление пени возлагается на поручителя или поручителей.

27 декабря 2013 года между СКПК «Луч» (займодавец) и А.С.П. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед заемщиком отвечать за исполнение заемщиком А.О.М. обязательства по договору № от 27.12.2013, заключенному между А.О.М. и СКПК «Луч» (л.д.12).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Договора при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата.

Выдача заемных денежных средств А.О.М. в размере 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).

Поскольку А.О.М. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, СКПК «Луч» ранее было вынуждено обратиться в суд за взыскание задолженности по договору займа № от 27.12.2012 (л.д.16-17).

Заочным решением Карымского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2014 года с А.О.М. и А.С.П. солидарно в пользу СКПК «Луч» взысканы задолженность по договору займа № от 27.12.2013 в размере 99 635,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594,04 рублей (л.д.35-36).

Задолженность в размере 99 635,62 рублей образовалась по договору займа № от 27.12.2013 по состоянию на 19 августа 2014 года.

СКПК «Луч» был выдан исполнительный лист (л.д.66), который предъявлен кооперативом к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2015 года возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д.67-68) и №-ИП (л.д.73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года исполнительное производство №ИП окончено, с А.О.М. в пользу СКПК «Луч» взыскана задолженность в размере 99 635,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.18, 69-70).

Поскольку А.О.М. продолжала пользоваться заемными денежными средствами до 19 марта 2019 года и на остаток основного долга начислялись проценты и неустойка до момента его полного погашения, размер задолженности по процентам и неустойке составил 218 830,52 рублей (л.д.8-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 28 сентября 2021 года (л.д.19) был отменен судебный приказ от 27 августа 2021 года (л.д.34), которым приведенная выше задолженность была взыскана с А.О.М. и С.П. в полном объеме, после чего от СКПК «Луч» в районный суд поступил настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками А.О.М. и С.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 1, 3, 4, 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», статей 196, 199, 200, 309, 330, 361, 363, 367, 809, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 году «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) от 26.06.2015 (Вопрос 3), приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований СКПК «Луч».

При этом, суд, сославшись на наличие судебного приказа, посчитал, что срок предъявления иска не пропущен по платежам, начиная с 24 сентября 2018 года по 19 марта 2019 года, и взыскал проценты за пользование займом в сумме 4 648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 55 копеек, пени за несвоевременное гашение займа в сумме 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 69 копеек.

Однако, как обоснованно указал в апелляционной жалобе представитель СКПК «Луч», порядок расчета, исходя из которого суд первой инстанции пришел к таким выводам, в решении не приведен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для перерасчета подлежащей взысканию задолженности с ответчиков, в связи с пропуском истцом срока исковой давности относительно ряда платежей. В то же время, проведя соответствующие расчеты, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обратившись в суд с настоящим иском 25 ноября 2021 года, что следует из данных почтового штампа на конверте (л.д. 37), СКПК «Луч» указал на то, что сложившаяся на 19 августа 2014 года задолженность по договору займа № от 27.12.2013 в размере 99 635,62 была взыскана принудительно по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены 21 марта 2019 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, СКПК «Луч» произвел расчет подлежащих начислению на остаток основного долга процентов и неустойки до момента его полного погашения за период с 20 августа 2014 года по 19 марта 2019 года (л.д.8-9). Окончательная сумма задолженности по процентам за несвоевременный возврат займа составляет 159 687,12 рублей, задолженность по пени за несвоевременный возврат займа за аналогичный период составляет 59 143,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отделение почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 27.12.2013 в размере 218 830,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 694,15 рублей, было подано СКПК «Луч» 26 июля 2021 года (л.д. 47).

27 августа 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ (л.д.50), который определением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 28 сентября 2021 года (л.д.51) был отменен.

На момент обращения СКПК «Луч» 26 июля 2021 года к мировому судье за выдачей судебного приказа относительно процентов и пени, исчисленных истцом за период с 20 августа 2014 года по 26 июля 2018 года, срок исковой давности истек, следовательно, взысканию подлежали проценты и пени, рассчитанные за период с 27 июля 2018 года по 19 марта 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату отмены судебного приказа 28 сентября 2021 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, обратившись в суд с настоящим иском 25 ноября 2021 года, СКПК «Луч» не утратил права требования по процентам и пени, исчисленным с 27 июля 2018 года по 19 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в расчете, в части указания периодов начисления задолженности (16.08.2018 – 14.09.2021; 15.09.2021 – 15.10.2018), истцом были допущены неточности, в связи с чем СКПК «Луч» было предложено представить суду новый расчет.

Из представленного в суд апелляционной инстанции СКПК «Луч» расчета (л.д.131-132) следует, что в ранее представленном расчете (л.д.8-9) истцом была допущена лишь опечатка в части указания периодов расчета задолженности, которая на сам размер задолженности не повлияла.

Ответчиками А.О.М. и С.П. контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Проверив расчет, представленный СКПК «Луч» (л.д.130-131), судебная коллегия приходит к выводу, что с А.О.М. и С.П. в пользу СКПК «Луч» солидарно подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 27 июля 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 6 661,39 рублей (1 141,14 (27.07.2018 по 15.08.2018) + 1 584,40 + 1 475,72 + 431,96 + 681,94 + 61,22 + 767,39 + 793,95 + 494,11 + 370,70), а также задолженность по пени за несвоевременное гашение займа в размере 2 467,19 (422,64 (27.07.2018 по 15.08.2018) + 586,82 + 546,56 + 159,99 + 252,57 + 22,67 + 284,22 + 294,06 + 183 + 137,30) рублей.

Оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование займом и пени за несвоевременное гашение займа начиная с 20 августа 2014 года до 26 июля 2018 года по приведенным выше основаниям не имеется.

Таким образом, решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года в части размера взысканной взысканных процентов за пользование займом и пени за несвоевременное гашение займа подлежит изменению, с А.О.М. и С.П. в пользу СКПК «Луч» надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 6 661,39 рублей, пени за несвоевременное гашение займа в размере 2 467,19 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу председателя СКПК «Луч» Л.О.А. удовлетворить частично.

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года в части размера взысканных процентов за пользование займом и пени за несвоевременное гашение займа изменить.

Взыскать солидарно с А.О.М. и А.С.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» проценты за пользование займом в размере 6 661,39 рублей, пени за несвоевременное гашение займа в размере 2 467,19 рублей.

В остальной части решение Карымского районного суда Забайкальского края оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.

      Председательствующий по делу            Дело № 33-1306/2022

                  № 2-30/2021                              (УИД 75RS0013-01-2021-001525-24)

                 судья Осипова О.В.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Карабельского А.А.

            ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 648, 55 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 721,69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 661,39 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 467,19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 802,53 ░░░░░░ (1 141,14 + 1 584,40 + 1 475,72 + 431,96 + 681,94 + 61,22 + 767,39 + 793,95 + 494,11 + 370,70), ░ ░░ 6 661,39 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 889,83 ░░░░░░ (422,64 (27.07.2018 ░░ 15.08.2018) + 586,82 + 546,56 + 159,99 + 252,57 + 22,67 + 284,22 + 294,06 + 183 + 137,30), ░ ░░ 2 467,19 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 802,53 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 889,83 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: