Решение от 08.12.2022 по делу № 2-852/2022 от 20.10.2022

Уникальный идентификатор дела: 62RS0019-01-2022-001377-06

Гражданское дело №2-852/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                       08 декабря 2022 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре помощнике судьи Фроловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 574802 рубля под 19.9% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет светло-серый, 2015 года выпуска, VIN: №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства - банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01 октября 2020 года, на 17 октября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01 октября 2020 года, на 17 октября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 391791 рубль 59 копеек. По состоянию на 17 октября 2022 года общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 445496 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 414596 рублей 19 копеек, просроченные проценты 3304 рубля 10 копеек, комиссия за смс-информирование 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей.

Согласно п.10 кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, цвет светло-серый, 2015 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 48,8%. Таким образом стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 281626 рублей 35 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

Поскольку ответчик в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора, истец просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 445496 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13654 рубля 96 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно корректировал сумму задолженности по кредитному договору в сторону уменьшения и окончательно просил взыскать с ФИО2 415496 рублей 29 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность 414900 рублей 29 копеек, комиссию за смс-информирование 596 рублей.

Истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, цвет светло-серый, 2015 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 281626 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Залесский П.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении заявления ФИО2 о заключении мирового соглашения банк отказал.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мингалеева Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом согласился. В случае удовлетворения иска, просил суд предоставить отсрочку (рассрочку) реализации заложенного имущества.

          Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, а также Индивидуальным условиям потребительского кредита, ФИО2 банк предоставил денежные средства в сумме 574802 рубля 00 копеек.

Процентная ставка по кредиту составила 19,9% годовых на срок 72 месяца. Кредит предоставлен ответчику для оплаты полной (части) стоимости транспортного средства <данные изъяты> цвет светло-серый, 2015 года выпуска, VIN: №.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика ФИО2 В свою очередь, ответчик ФИО2 используя кредитные денежные средства, приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет светло-серый, 2015 года выпуска, VIN: №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №, между сторонами, был заключен договор залога приобретенного автомобиля. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость данного транспортного средства составила 550000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ залог вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, цвет светло-серый, 2015 года выпуска, VIN: №, был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», истец по настоящему делу.

Судом установлено, что по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, ответчиком допущена просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 415496 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 414900 рублей 29 копеек и комиссия за смс-информирование 596 рублей.

          Указанные обстоятельства подтверждается представленным истцом расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, выразившейся в неисполнении обязательств по нему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 является автотранспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, цвет светло-серый, 2015 года выпуска, VIN: № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно сведениям, поступившим из УМВД РФ по Рязанской области от 02 ноября 2022 года, автомобиль <данные изъяты> цвет светло-серый, 2015 года выпуска, VIN: № зарегистрирован за ФИО2.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, является обоснованным.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, цвет светло-серый, 2015 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 281626 рублей 35 копеек.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, обращение взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве - предусмотрено в условиях кредитного договора (п.8.14.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, однако просил суд применить отсрочку образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно положений ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 2 Международного пакта "О гражданских и политических правах", п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения, по сравнению с тем, который установлен законом.

Согласно ч.1 ст.350ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи указано, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. При этом отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Исследовав материалы, заслушав стороны, с учетом необходимости соблюдения интересов обеих сторон заемных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявление об отсрочке (рассрочке) задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки реализации предмета залога и ответчиком в судебное заседание не представлены.

Вместе с тем вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения при наличии обстоятельств к этому, может быть поставлен в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13354 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 415496 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 414900 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ 596 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13354 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░-░░░░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                              <░░░░░░ ░░░░░░>                                              ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>