Решение по делу № 22-1657/2015 от 20.07.2015

Судья Чепурных М.В.                                                              Дело № 22-1657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                  6 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Обухова М.Н.

судей                                        Журавлевой Л.А., Колосова К.Г.

при секретаре          Новиковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного Одинцова А.А. на приговор Ленинского районного суда города Кирова от 18 июня 2015 года, которым

Одинцов А.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

        - по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18.06.2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и срок содержания под стражей с 21.11.2014 г. по 18.06.2015 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., выступления прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Одинцова А.А., защитника Шаромова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Одинцов А.А. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21.11.2014г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Одинцов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Одинцов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как его вина в совершении преступления не доказана. Утверждает, что не наносил умышленного удара ножом в спину потерпевшей. Обращает внимание, что потерпевшая событий не помнит, свидетель Т. момент нанесения удара ножом не видела, свидетелям Г., О. и П. обстоятельства произошедшего известны со слов Т.. Выражает несогласие с тем, что проведенные по делу экспертизы, протоколы осмотра доказывают его вину. Указывает, что судом сделан вывод о его вменяемости при наличии заключения эксперта о наличии у него <данные изъяты>. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении ему наказания без лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухачев М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Одинцова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что 21.11.2014г. в ходе совместного распития спиртного у нее возник конфликт с сожителем Одинцовым А.А., обстоятельства которого не помнит.

Из показаний Т. следует, что 21.11.2014г. в ее квартире в ходе распития спиртного произошел конфликт между Одинцовым и Б.. Услышав крик Б., она обернулась и увидела в спине потерпевшей нож. Рядом с Б. стоял Одинцов, более в квартире никого не было.

Согласно показаниям свидетеля Г., 21.11.2014г. к нему в квартиру постучала Т., которая попросила вызвать полицию и скорую помощь, пояснив, что Одинцов ударил ножом в спину Б..

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 21.11.2014 г. в квартире по адресу: <адрес>, изъят нож с пластмассовой ручкой и футболка.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на ноже с пластмассовой ручкой и футболке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Б. установлены: проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, правосторонний гемопневмоторакс - повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку их действиям.

Вопреки доводам Одинцова, показания потерпевшей и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с проведенными по делу экспертизами. Доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о вменяемости Одинцова в момент совершения преступления подтверждается заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Одинцов обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако <данные изъяты> в момент совершения противоправных действий не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства обвинения, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, результаты осмотров и заключения экспертиз, исследованы судом в полном соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено. Судом дана верная оценка данному заключению.

Каких-либо нарушений права осужденного на защиту судебной коллегией не установлено.

Действия Одинцова верно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление Одинцова и на условия его семьи.

Судом правильно установлено и учтено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.5 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.       

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное Одинцову наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

         В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Кирова от 18 июня 2015 года в отношении Одинцова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи