Решение по делу № 2-5281/2024 от 12.08.2024

УИД 61RS0022-01-2024-006217-31

Дело № 2-5281/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таганрог Ростовской области                 23 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

с участием:

представителя истца Сенченко В.В. – Сердюкова А.В., на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу, Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, инспектора ИАО Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу Шишенко Г.Н., о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что в производстве Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда находились дела №, № об административных правонарушениях – жалобы на постановления в отношении Сенченко В.В. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Указанные дела были инициированы по причине того, что <дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Шишенко Г.Н. составлено незаконное постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Сенченко В.В. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Осознавая незаконность вынесенного постановления, истец обратился за квалифицированной юридической помощью к Сердюкову А.В. с целью обжалования вышеуказанного постановления.

Представителем Сенченко В.В. - Сердюковым А.В. составлено возражение и подано на рассмотрение в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде, где состоялось четыре судебных заседания (дело №).

<дата> вынесено решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № в отношении Сенченко В.В. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Представителем Сенченко В.В. - Сердюковым А.В. подана апелляционная жалоба на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по делу № от <дата> в Южный окружной военный суд.

<дата> в Южном окружном военном суде состоялось судебное заседание по делу №, вынесено решение об отмене решения судьи гарнизонного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Сенченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и о возврате дела об административном правонарушении в отношении Сенченко В.В. в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела № в гарнизонном военном суде г.Ростова-на-Дону состоялось шесть судебных заседаний.

<дата> Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении №.

В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках административного производства, включающей в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов по делу, в том числе получения справок, объяснения и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные объяснения, пояснения, жалобы, ходатайства, составления возражения на незаконное постановление по делу об административном правонарушении №, составление апелляционной жалобы на незаконное решение суда 1-й инстанции, инициированные и организацию проведения трасологических, автотехнических исследований, личное присутствие представителя во всех судебных заседаниях.

Также для обоснования своей позиции и для пополнения доказательной базы Сенченко В.В. был вынужден воспользоваться услугами эксперта для проведения транспортно-трасологического исследования № по установлению механизма ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, а также для проведения транспортно-трасологического исследования № по установлению механизма образования повреждений на правой боковине транспортного средства <данные изъяты> при механизме ДТП от <дата> год стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что именно данные транспортно-трасологические исследования явились основанием для отмены незаконного решения суда первой инстанции и для отказа в привлечении Сенченко В.В. к административной ответственности, восстановления законных прав гражданина РФ, истец считает, что расходы, понесенные на производство данных исследований также подлежат возмещению в виде убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные по оплате услуг представителя по составлению письменных возражений на постановление по делу об административном правонарушении № и представление законных интересов в суде первой инстанции в четырех заседаниях в размере 40000 рублей; по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представление законных интересов в Южном окружном военном суде в размере 45000 рублей; по представлению интересов в гарнизонном военном суде г.Ростова-на-Дону при возвращении дела на новое рассмотрение на шести судебных заседаниях в размере 40000 рублей; понесенные по составлению транспортно-трасологического автотехнического исследования № по установлению механизма ДТП в размере 20000 рублей; по составлению транспортно-трасологического автотехнического исследования № по установлению механизма образования повреждений на правой боковине ТС Лада Ларгус в размере 20000 рублей; по составлению данного искового заявления в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Истец Сенченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Сенченко В.В. - Сердюков А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, в суд поступили письменные возражения на иск, в которых заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлены возражения на исковое заявления, в котором указано, что в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований Сенченко В.В. денежные средства подлежат взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России за счет казны Российской Федерации.

В судебное заедание третьи лица представитель ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, инспектор ИАО Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу Шишенко Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке корреспонденции, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред, в том числе и убытки, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу <дата> вынесено постановление о привлечение Сенченко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Решением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного ссуда от <дата> по делу № постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от <дата> о назначении Сенченко В.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Сенченко В.В. без удовлетворения.

<дата> решением судьи Южного окружного военного суда жалоба Сенченко В.В. удовлетворена, решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Сенченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Сенченко В.В. отменено, дело возвращено в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от <дата> по делу № постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от <дата> о назначении Сенченко В.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП оставлено без изменения, жалоба Сенченко В.В. отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании определения судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от <дата> исправлена описка в резолютивной части решения судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от <дата>, указано считать верным первый абзац резолютивной части решения от <дата> изложенным в следующей редакции: - «Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от <дата> о назначении Сенченко В.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить».

При рассмотрении административного дела в Ростовском-на-Дону гарнизонном суде как при первом рассмотрении, так и при повторном рассмотрении, а также Южном окружном военном суде, при рассмотрении дела Южным окружным военным судом, интересы истца представлял Сердюков А.В. в соответствии с заключенными между Сенченко А.В. и Сердюковым А.В. договорами на оказание юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата> размер гонорара представителя Сердюкова А.В. составил: по оплате услуг представителя по составлению письменных возражений на постановление по делу об административном правонарушении № и представление законных интересов в суде первой инстанции в четырех заседаниях в размере <данные изъяты> рублей; по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представление законных интересов в Южном окружном военном суде в размере <данные изъяты> рублей; по представлению интересов в гарнизонном военном суде г.Ростова-на-Дону при возвращении дела на новое рассмотрение на шести судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

Услуги представителя Сердюкова А.В. оплачены в полном объеме, что подтверждается актам приема-передачи денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>.

Кроме того, при повторном рассмотрении административного дела № в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде Сенченко В.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения № от <дата> и экспертного заключения № от <дата>, выводы которых были положены в основу решения суда от <дата>, что подтверждается квитанциями №, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

Материалами дела установлено, что при вынесении решения судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата>, судом дана оценка действий Сенченко В.В., установлен факт отсутствия доказательств в подтверждение состава правонарушения в его действиях при указанных в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Шишенко Г.Н. от <дата> обстоятельствах.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от <дата> о назначении Сенченко В.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении на всех стадиях его рассмотрения защитника Сенченко В.В. – Сердюкова А.В. и несение Сенченко В.В. расходов по оплате услуг защитника и подготовку экспертных исследований в рамках рассмотренного дела об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Так как Сенченко В.В. в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг защитника в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства дела, принимая во внимание объем оказанных услуг защитником, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки по оплате юридических услуг при рассмотрении жалобы Сенченко В.В. в трех инстанциях с повторным возвращением дела на новое рассмотрение, в общем размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела на стадии каждой инстанции), по оплате подготовки экспертных заключений в общем размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждое экспертное заключение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате в счет оплаты услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного дела по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленным договором на оказание услуг и квитанцией об оплате денежных средств.

Принимая во внимание объем работы, разумность заявленного размера расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. из расчета удовлетворенного размера требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенченко Владислава Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сенченко В.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки по оплате юридических услуг при рассмотрении жалобы в размере 75000 руб., по оплате подготовки экспертных заключений в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по данному делу в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.