Решение по делу № 33-3097/2016 от 15.07.2016

Судья Прохоров А.Ю.	№ 33-3097/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Крылова И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по иску ОАО «Российские железные дороги» к Крылову И. В., Крыловой Л. И. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что 01.09.2009 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», истцом и ответчиком заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. По условиям указанного договора Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» обязалось подготовить ответчика Крылова И.В. по специальности «Вагоны». ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по оплате обучения ответчика, а ответчик Крылов И.В. обязался пройти обучение и не позднее 01 августа года окончания обучения прибыть в филиал ОАО «РЖД «Петрозаводское отделение Октябрьской ж.д.» для заключения трудового договора сроком на пять лет. В силу п.2.3. Договора ответчик в случае досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», обязался возместить истцу расходы, понесенные за его целевую подготовку с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Во исполнение условий договора Крылова Л.И. приняла на себя обязательство перед ОАО «РЖД» в случае невыполнения Крыловым И.В. условий договора, возместить истцу средства, затраченные на обучение Крылова И.В. с момента заключения договора до получения диплома. Приказом № 79/К от 18.06.2015 Крылов И.В. уволен по собственному желанию до истечения установленного договором срока, проработав 20 месяцев. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные на обучение ответчика Крылова И.В. в сумме 103036,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец исковые требования уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные на обучение ответчика Крылова И.В. в сумме 86681,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Крылова И.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 69975,90 рублей. Взыскал с Крылова И.В. в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен истец и ответчик Крылов И.В. Истец просит его изменить в части взыскания с Крылова И.В. в пользу ОАО «РЖД» суммы расходов, связанных с его обучением по ученическому договору от 01.09.2009, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать с ответчика также сумму в размере 22258,94 рублей. В обоснование жалобы указывает, что возмещение расходов за обучение с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ не является получением упущенной выгоды, поскольку данная мера предусмотрена договором не с целью получения упущенной выгоды или неполученных доходов, а для предотвращения уклонения работника от возврата денежных средств, которые он обязан вернуть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Полагает, что данное условие договора не противоречит ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и устанавливающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента. Поясняет, что ответчик получил претензию о необходимости возмещения расходов за обучение 15.10.2015, при этом не реагировал на указанную претензию и не собирался возмещать задолженность за обучение, что означает, что он уклонялся от возврата чужих денежных средств. Полагает, что условие договора о возмещении расходов на обучение с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью соответствует нормам законодательства и не является упущенной выгодой работодателя.

Ответчик Крылов И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд ошибочно счел ученический договор заключенным. Отмечает, что договор не содержит указаний на конкретную профессию, квалификацию, приобретаемую учеником, не содержит условий о сроке ученичества и о размере оплаты в период ученичества. Договор содержит указание лишь на специальность специалиста с высшим образованием «Вагоны», при этом не содержит указания о коде такой специальности «Вагоны». Поясняет, что в момент подписания договора ему не была предоставлена информация о том, какую конкретную квалификацию получит студент после окончания обучения, сколько времени продлится обучение и каков будет размер оплаты в период ученичества. Также договор не содержит сведений о размере стипендии, которую ученику в период обучения обязуется платить как будущий работодатель, так и учебное заведение. Кроме того, в нарушение требований ст. 199, ст. 200 Трудового Кодекса РФ в договоре не указан срок ученичества. Полагает, что в договоре отсутствуют данные, прямо предусмотренные законом как условия, необходимые для заключения договора данного вида. Указывает, что в период обучения ему выплачивалась заработная плата, а не стипендия и иные выплаты, связанные с обучением. При этом, он вынужден был в ущерб интересам учебы, которую проходил по очной дневной форме обучения, выполнять трудовые функции на условиях полного рабочего дня, при подписании договора ему не была предоставлена информация о сроках обучения. Поясняет, что не согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку отработанное им время необоснованно уменьшено на 434 дня.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Крылов И.В. указал, что истец в иске не требует уплаты законной неустойки, ссылаясь на условия договора он требует неустойку, предусмотренную соглашением сторон, однако договор не предусматривал выплату кредитору определенной суммы процентов или суммы неустойки за определенный период просрочки исполнения обязательства, в том числе рассчитываемых путем применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что период просрочки исполнения обязательства должником не может исчисляться ранее 22.10.2015. Полагает, что судом обоснованно применена ст. 238 ТК РФ. Считает, что истец в апелляционной жалобе ошибочно трактует нормы материального права, предусмотренные ТК РФ и ГК РФ, при заключении договора ставка рефинансирования и условия ее учета не оговаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» - Васильева Н.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу ответчика полагала несостоятельной.

Ответчик Крылов И.В. и его представитель - Зуб И.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Крылова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом по делу установлено, что между ОАО «РЖД», ГОУВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и Крыловым И.В. 01.09.2009 был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно условиям которого ГОУВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» обязалось подготовить ответчика Крылова И.В. по специальности «Вагоны».

Согласно п. 2.2.2 договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по оплате обучения ответчика и доплате к стипендии, выплачиваемой ему в период обучения учебным заведением.

Согласно п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора Крылов И.В. по окончании учебного заведения обязался прибыть на предприятие ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа года окончания учебного заведения и заключить трудовой договор сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 2.3.7 договора, в случае невыполнения взятых на себя обязанностей, ответчик Крылов И.В. должен возместить расходы истца, понесенные за целевую подготовку, в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом также установлено, что 26.08.2011 между ОАО «РЖД», ФГОУВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и Крьловым И.В. было заключено дополнительное соглашение по условиям которого полномочия Петрозаводского отделения Октябрьский железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по исполнению договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 01.09.2009 передано Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п.п. 8, 9 данного дополнительного соглашения ответчик Крылов И.В. по окончании университета обязался прибыть в структурное подразделение Эксплуатационное вагонное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры для выполнения должностных обязанностей не позднее первого августа года окончания учебного заведения и заключить с Эксплуатационным вагонным депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры трудовой договор и отработать не менее 5 лет, возместить расходы, понесенные за целевую подготовку в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, в случае досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора 29.06.2009 ответчик Крылова Л.И. приняла на себя обязательство перед ОАО «РЖД», удостоверенное нотариусом округа г. Петрозаводска, в случае невыполнения ее сыном условий договора, возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на обучение с момента заключения договора до получения диплома.

В соответствии с условиями названного договора ответчик Крылов И.В. был зачислен студентом в учебное учреждение, по окончании которого Приказом ОАО «РЖД» № 450К от 11.10.2013 принят на работу с 12.10.2013. Приказом № 79/К от 18.06.2015 Крылов И.В. уволен с 29.06.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справке Желдоручета ОАО «РЖД» от 25.06.2015 общая сумма расходов истца, понесенных за целевую подготовку ответчика Крылова И.В. в течение времени обучения составила 121000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика Крылова И.В. сумму в размере 69975,90 рублей. При этом, с учетом требований ст. 206 ТК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика Крылова И.В. в пользу ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования, заявленные к ответчику Крыловой Л.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения. В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении. (ст. 199 ТК РФ).

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по ученическому договору ответчиком не выполнены, срок, установленный по трудовому договору для работы на должности, предложенной истцом в соответствии с полученной квалификацией, ответчик не отработал, расходы, понесенные истцом на его обучение не возместил.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно не взысканы с ответчика суммы расходов, связанных с его обучением по ученическому договору с учетом ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод основан на неверном толковании законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ученический договор ошибочно признан заключенным, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с договором от 01.09.2009 и дополнительным соглашением от 26.08.2011 их предметом является повышение квалификации работника. Повышение квалификации является одной из форм обучения работника, направленное на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков по определенной профессии.

Данный договор и соглашение отвечают требованиям ст. 197 ТК РФ, то есть представляют собой дополнительные договоры об обучении, в которые в соответствии со ст. 57 ТК РФ включено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договорами срока.

Таким образом, условие ученического договора об обязательной отработке имеет целью обеспечить работодателю возврат средств, затраченных им на обучение работников. При этом следует учитывать, что прямое действие принципа свободы труда, установленного ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика Крылова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи