Решение по делу № 2-1943/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1943/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года                  г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева А. М. к Куропаткову А. Е. о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцев А.М. обратился в суд с иском к Куропаткову А.Е. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, мотивируя исковые требования тем, что между ним, как агентом и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» как принципалом, заключен агентский договор № от 05.07.2017, согласно которому принципал, оформляя заказ, поручает агенту и обязуется оплатить, а агент, принимая заказ принципала, обязуется за вознаграждение в интересах и за счет принципала, но от своего имени совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой принципалу строительных материалов (товар), количество и наименование которого согласовываются сторонами в заказе Принципала, оформленном в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора). Сторонами установлен порядок оплаты поставляемого товара: оплата товара и вознаграждения агента осуществляется путем перечисления принципалом денежных средств за принятый товар на расчетный счет агента, указанный в реквизитах настоящего договора, в сроки не позднее 14 дней с момента передачи принципалу товара (п. 1.4.2 договора). Согласно п. 7.1 договора фиксированное вознаграждение агента составляет 10% от суммы приобретенного принципалом по настоящему договору товара. Агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступающих от принципала во исполнение сделок, заключенных агентом по поручению принципала. Стороны определили размер дополнительного вознаграждения агента как дополнительную выгоду, составляющую разницу между стоимостью, по которой товар приобретен агентом у третьего лица и стоимостью, по которой товар передан агентом принципалу за вычетом фиксированного вознаграждения агента. Согласно п. 7.2 договора стороны определили размер дополнительного вознаграждения как дополнительную выгоду, составляющую разницу между принятой агентом стоимостью, по которой третьим лицом произведена доставка товара и стоимостью услуг агента по организации доставки товара принципалу и других связанных с выполнением этого поручения действий агента. Согласно п. 7.3 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения одновременно с оплатой товара. 05.07.2017 между ИП Зайцевым А.М. и Куропатковым А.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН 7604261752 обязательств по агентскому договору № от 05.07.2017, заключенному между кредитором и должником. В случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором по оплате переданного товара, поручитель обязуется исполнить обязательства должника по агентскому договору по первому требованию кредитора (п.2). Согласно п. 5 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Предел ответственности поручителя ограничен суммой 2 000 000 рублей. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по агентскому договору наступил, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» свои обязательства не исполнил. Задолженность ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» перед ИП Зайцевым А.М. по агентскому договору № от 05.07.2017 по состоянию на 18.07.2018 составляет 669151,73 руб. Со ссылкой на ст. 361, 363,323 ГК РФ истец просит взыскать с солидарного ответчика Куропаткова А.Е. в свою пользу задолженность по агентскому договору № от 05.07.2017, заключенному между ИП Зайцевым А.М. и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в размере 669 151 руб., пени в размере 554 057 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины 14316 руб.

В судебное заседание истец ИП Зайцев А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Е.В.Коновалова в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив сумму задолженности с учетом погашения ответчиком в общей сумме 480 000 руб. по платежным поручениям № 187 от 13.08.2018 г., № 191 от 23.08.2018 г., № 209 от 21.09.2018 г., № 222 от 27.09.2018 г., № 243 от 08.10.2018 г., № 255 от 12.10.2018 г., № 272 от 06.11.2018 г., просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 59 151 руб. 73 коп., пени за период с 16.10.2017 г. по 18.07.2018 г. в сумме 526 157 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 676 руб. 55 коп., пояснив, что на сегодняшний момент задолженность перед его доверителем по агентскому договору не погашена.

Ответчик Куропатков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства указанного в иске и в договоре поручительства.

Представитель третьего лица ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

На основании ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, который не получает почтовые отправления по указанному им адресу, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

На основании п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2017 между ИП Зайцевым А.М. и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен агентский договор №, согласно которому Принципал, оформляя заказ, поручает Агенту и обязуется оплатить, а Агент, принимая заказ принципала, обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Принципала, но от своего имени, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой Принципалом строительных материалов (далее товар), количество и наименование которого согласовывается сторонами в заказе Принципала, оформленном в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4.2. договора оплата товара и вознаграждения Агента осуществляется путем перечисления Принципалом денежных Средств за принятый Товар на расчетный счет Агента, указанный в реквизитах настоящего договора, в сроки не позднее 14 дней с момента передачи Принципалу товара.

Согласно п. 7.1. договора фиксированное вознаграждение Агента составляет 10% от суммы приобретенного Принципалом по настоящему договору Товара. Агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступающих от Принципала во исполнение сделок, заключенных Агентом по поручению Принципала, по настоящему договору. Стороны определили размер дополнительного вознаграждения Агента как дополнительную выгоду, составляющую разницу между стоимостью, по которой Товар приобретен Агентом у третьего лица, и стоимостью, по которой Товар передан Агентом Принципалу за вычетом фиксированного вознаграждения Агента. Агент не обязан указывать размер дополнительной выгоды в Отчете агента и других документах.

Пунктом 7.2. договора стороны определили размер дополнительного вознаграждения Агента как дополнительную выгоду, составляющую разницу между принятой Агентом стоимостью, по которой третьим лицом произведена доставка Товара, и стоимостью услуг Агента по организации доставки Товара Принципалу и других связанных с выполнением этого поручения действий Агента. Агент не обязан указывать размер дополнительной выгоды в Отчете агента и других документах.

На основании п. 7.3. договора Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения одновременно с оплатой Товара. Согласно пункту 4.1 договора количество и цена передаваемого принципалу товара указываются в накладных (универсальных передаточных документах). Право собственности на товар переходит к принципалу в момент передачи товара принципалу (пункт 4.2).

В силу пункта 4.1 договора количество и цена передаваемого принципалу товара указываются в накладных (универсальных передаточных документах). Право собственности на товар переходит к принципалу в момент передачи товара принципалу (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора одновременно с передачей товара в день исполнения поручения агент направляет принципалу отчет в 2 экземплярах, в котором он отчитывается по исполнению поручения. Принципал в течение 5 дней со дня получения обязан рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае в 7 течение срока, указанного в настоящем пункте договора, направить агенту письменные мотивированные возражения. В случае, если в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета, принципал не направил агенту письменные мотивированные возражения, отчет считается утвержденным, а агентское поручение выполненным надлежащим образом (пункты 6.2,6.3 договора).

Кредитор в период действия агентского договора производил по согласованию с должником ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой должнику строительных материалов, однако в нарушение принятых обязательств, не все товары были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность согласно следующих документов:

реализация товаров и услуг №6987 от 10.08.2017г. на сумму 77 234 руб. 00 коп.

реализация товаров и услуг №9326 от 29.09.2017г. на сумму 72 108 руб. 95 коп.

реализация товаров и услуг №9327 от 29.09.2017г. на сумму 57 904 руб. 90 коп.

реализация товаров и услуг №9332 от 29.09.2017г. на сумму 122 975 руб. 20 коп.

реализация товаров и услуг №9337 от 29.09.2017г. на сумму 134 363 руб. 40 коп.

реализация товаров и услуг №9446 от 02.10.2017г. на сумму 83 002 руб. 32 коп.

реализация товаров и услуг №9449 от 02.10.2017г. на сумму 103 672 руб. 00 коп.

реализация товаров и услуг №9450 от 02.10.2017г. на сумму 88 722 руб. 40 коп.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» свои обязательства по вышеуказанному агентскому договору в части оплаты товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, у общества перед ИП Зайцевым А.М. образовалась задолженность в размере 669151,73 руб., которая на день рассмотрения спора с учетом погашения долга по платежным поручениям № 187 от 13.08.2018 г., № 191 от 23.08.2018 г., № 209 от 21.09.2018 г., № 222 от 27.09.2018 г., № 243 от 08.10.2018 г., № 255 от 12.10.2018 г., № 272 от 06.11.2018 г. составила 59 151,73 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 по делу № А31-442/2018 по иску ИП Зайцева А.М. к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № от 05.07.2017, которым с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ИП Зайцева А.М. взыскана задолженность в размере 669151,73 руб. и пени в сумме 148 270,64 руб.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору № от 05.07.2017, в тот же день между ИП Зайцевым А.М. и Куропатковым А.Е. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обязательств по агентскому договору № от 05.07.2017, заключенному между Кредитором и Должником, при этом (п. 3) предел ответственности поручителя Договором ограничен суммой в 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 договора поручительства, в случае, если Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Кредитором по оплате переданного товара, Поручитель обязуется исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника по агентскому договору.

Пунктом 5 договора поручительства, за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Также в п. 1 к договору поручительства от 05.07.2017 указано, что условия агентского договора поручителю известны и им не оспариваются.

Как указано выше, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

21.06.2018 ИП Зайцевым А.М. в адрес Куропаткова А.Е. была направлена претензия о погашении задолженности в размере 669151,73 руб. и пени 456361,48 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик Куропатков А.Е., являющийся солидарным с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» должником по обеспеченному им обязательству не исполнил обязанность по возврату задолженности по агентскому договору перед ИП Зайцевым А.М. в пределах установленной договором поручительства суммы, исковые требования ИП Зайцева А.М. о взыскании с поручителя Куропаткова А.Е. как солидарного должника задолженности в сумме 59 151 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как было указано выше, согласно договору оплата товара и вознаграждения агента производиться в сроки не позднее 14 дней с момента передачи товара, следовательно, последним днем оплаты является 17.10.2017 (с 02.10.2017)

В соответствии с п. 8.2.1 договора в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения и просрочки оплаты переданного товара принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с момента передачи Товара. Агент вправе потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Принципала платы за Товар и агентского вознаграждения по договору. В случаях, когда просрочка оплаты Товара составляет более 30 дней от стоимости неоплаченного в срок товара, агент вправе начислить и взыскать с принципала пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара на каждый день просрочки за весь период просрочки.

На основании п.8.2.1. договора начислены пени в размере 526157 руб.63 коп. за периоды с 17.10.2017 г. по 16.04.2018 г., с 17.04.2018 г. по 18.07.2018 г. с учетом оплаты 16.04.2018 задолженности в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (около 109% годовых, что более чем в 14 раз превышает ключевую ставку), длительность неисполнения обязательства, погашение долга более чем в 10 раз на момент рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика Куропаткова А.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 676 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Зайцева А. М. к Куропаткову А. Е. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Куропаткова А. Е. в пользу ИП Зайцева А. М. сумму задолженности в размере 59 151 рубль 73 копейки, пени в сумме 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13676 рублей 55 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Н.С.Иоффе

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2018 года

Судья                     Н.С.Иоффе