Решение по делу № 8Г-18567/2021 [88-21827/2021] от 08.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-21827/2021

                                                              (в суде первой инстанции № 2-3554/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарской таможне о восстановлении трудовых прав и признании недостоверными сведений, указанных в служебной характеристике,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителей Краснодарской таможни – ФИО5 и ФИО6, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарской таможне о восстановлении трудовых прав и признании недостоверными сведений, указанных в служебной характеристике.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил государственную гражданскую службу в таможенных органах Российской Федерации по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе специальных таможенных процедур № 2 таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни.

Приказом Федеральной таможенной службы Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2020 № 331 таможенный пост с ДД.ММ.ГГГГ был передан в подчинение Краснодарской таможне, должности федеральных государственных гражданских служащих заменены на должности сотрудников государственных органов. ФИО1 не была предложена должность ни на таможенном посту Адлер, ни на иных постах Сочинской таможни.

В связи с проходящими организационно-штатными мероприятиями в Сочинской таможне, а именно переводу под иные условия труда, начальником таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни ФИО7 была составлена служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ. В данной характеристике указано, что истец зарекомендовал себя не лучшим образом, знание нормативных документов недостаточное, требует более серьезного подхода к изучению, а исполнительская дисциплина-большей ответственности, навыки работы с документами минимальны, к выполнению серьезных и срочных поручений не способен, имеющийся опыт работы приобретен по наитию.

Данные выводы необъективны, не соответствуют действительности, носят надуманный характер.

Истец считает, что при составлении такой характеристики со стороны руководства таможенного поста имело место злоупотребление правом, так как негативная характеристика могла повлиять на решение о принятии его на службу в Сочинскую таможню.

Поскольку, истцу не была предложена должность в Сочинской таможне, он вынужден был трудоустроиться на Красноперекопский таможенный пост Республики Крым, что существенно ухудшило его положение и нарушило трудовые права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, ФИО1 просил суд признать недостоверными сведения, изложенные работодателем во втором абзаце служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и подлежащими отмене действия должностных лиц Сочинской таможни, выраженные в непредложении вакантной должности должностного лица, занимающего должность сотрудника структурного подразделения таможенного поста МАПП Адлер, с последующим присвоением специального звания, обязать ответчика восстановить нарушенные трудовые права- назначить истца на вакантную должность должностного лица, занимающего должность сотрудника структурного подразделения таможенного поста МАПП Адлер.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что истец проходил государственную гражданскую службу в таможенных органах Российской Федерации по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе специальных таможенных процедур № таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 27.03.2020                 № 331 таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ был переподчинен Краснодарской таможне, произошла реорганизация Сочинской и Краснодарской таможни, в форме присоединения Сочинской таможни к Краснодарской таможне. Одновременно с проведением мероприятий по реорганизации таможенных органов происходили мероприятия по замене должностей федеральной государственной гражданской службы на должности сотрудников таможенных органов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении.

По результатам заседаний организационно-штатных комиссий работодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ июля, ДД.ММ.ГГГГ кандидатура истца не согласована на должность сотрудника Адлерского таможенного поста.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о переводе для прохождения дальнейшей службы в качестве сотрудника Крымской таможни, которое было согласовано.

Приказом начальника Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, истец освобожден от занимаемой должности в связи с его переводом в другой государственный орган.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной нормами Федерального закона               от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, поскольку увольнение произведено после предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, от замещения которых истец отказался, а затем добровольно согласился с предложенной ему должностью на другом таможенном посту и подал соответствующее заявление о переводе.

К доводам истца о том, что он был вынужден устроиться на работу в Крымскую таможню, чтобы не потерять работу, суд отнесся критически, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что истцу неоднократно предлагались должности из возможных для замещения последним с учетом изменений, произошедших в структуре Сочинской таможни, которые были им проигнорированы.

Также суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он просит признать незаконными действия должностных лиц Сочинской таможни и восстановить его на работе, при этом не обжалует соответствующий приказ об увольнении и не просит о его отмене, более того, Сочинская таможня как юридическое лицо не существует.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недостоверными сведений, изложенных во втором абзаце служебной характеристики                           от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что установить годность истца к службе в таможне не представляется возможным. Прохождение службы без взысканий и выполнение своих обязанностей само по себе не является свидетельством соответствия занимаемой должности. Также суд учитывал, что                     ФИО1 трудоустроен, препятствий к работе выданной характеристикой ответчиком истцу не создано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ссылаясь на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как, оспаривая свое увольнение, не обжалует сам приказ об увольнении, суд не учел, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

        Постановление судебных актов без выполнения приведенных требований закона не способствует разрешению возникшего спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

В данном случае, судья при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, исходя из заявленных истцом оснований его требований, не предложил ФИО1 уточнить и конкретизировать свои требования.

       Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неправомерность действий ответчика, не предложившего ему ранее занимаемую должность при проведении организационно-штатных мероприятий. При этом истец приводил доводы о том, что ранее занимаемая им должность не была сокращена, а имеющееся у него образование и отсутствие иных препятствий позволяют ему занимать должность сотрудника таможенного органа.

Также истец приводил доводы о том, что непосредственно перед проведением организационно-штатных мероприятий проводилась аттестация в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы, и по решению аттестационной комиссии он соответствует занимаемой должности.

Указанные доводы истца, не получили надлежащей оценки судов.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истец не прошел все необходимые согласования для предложения Краснодарской таможне его кандидатуры к назначению на должность сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ, так как его фамилия отсутствует в утвержденном и подписанном всеми присутствовавшими на заседании комиссии итоговом списке кандидатов, не устанавливая основания, по которым комиссия пришла к такому выводу.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что истцу были предложены к замещению вакантные должности гражданской службы и сотрудников, введенные с ДД.ММ.ГГГГ в других таможенных органах, однако ознакомиться с ними он не выразил намерения, как и не выразил намерения на оказание ему содействия в поиске должностей в других государственных органах, в том числе и расположенных в г. Сочи.

Однако, данный вывод суда является немотивированным, поскольку не обоснован ссылками на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу предлагались какие-либо вакантные должности, в деле отсутствуют.

Вышеприведенные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

        В данном случае, суды сочли установленными обстоятельства, приведенные ответчиком, по сути, устранившись от установления фактических обстоятельств по делу, и не дав оценки доводам, приведенным истцом.

      При этом, соглашаясь с доводами ответчика о несоответствии кандидатуры истца требованиям, предъявляемым к сотруднику таможенного органа, суд сослался на наличие ведомственных нормативных актов, имеющих статус «секретно». Между тем, суд не установил, имеются ли такие акты и действительно ли они имеют гриф секретности, и соответственно подсудно ли данное дело районному суду.

      Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недостоверными сведений, изложенных во втором абзаце служебной характеристики по тем мотивам, что годность истца к службе в таможенных органах установить не представляется возможным, что прохождение службы без взысканий и выполнение своих обязанностей само по себе не является свидетельством соответствия занимаемой должности и что истец в настоящее время трудоустроен и препятствий к работе выданной ответчиком истцу характеристикой не создано.

     Обращаясь с названным требованием, истец приводил доводы о том, что сведения, указанные в характеристике не соответствуют действительности, не основаны на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца и такая характеристика составлена с целью отказа в принятии на службу в качестве сотрудника таможенного органа по результатам проведения организационно-штатных мероприятий.

       Данные доводы истца не получили оценки суда, суд не выяснял обстоятельства, необходимые для проверки данных доводов.

       Таким образом, судебными инстанциями допущен формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, с восстановлением трудовых прав работника.

       С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи