Решение по делу № 2-1677/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        25 декабря 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» к Костяшовой И. Ю. и Павликовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилье, жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прибрежье» обратилось в суд с иском, увеличив в ходе его рассмотрения (определение от 03 декабря 2018 года) к Костяшовой И.Ю. и Павликовой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилье, жилищно-коммунальных услуги и неустойки по состоянию на 01 сентября 2018 года в размере 242217,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5622,18 руб., указав в обоснование, что на основании договора социального найма ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № ........ Обслуживание многоквартирного жилого дома № * по вышеуказанному адресу осуществляет истец, и ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг, при этом, ненадлежащим образом исполняют обязательства по своевременной оплате полученных услуг, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, на которую начислены пени. В июне 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, но указанный судебный акт был отменен определением от 19 июня 2018 года. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Костяшова И.Ю. и Павликова Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом неоднократно по месту жительства. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметками и «истек срок хранения». Причина их неявки суду не известна.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчиков по месту их регистрации, которое определено ими для обеспечения условий реализации их гражданских прав и исполнения обязанностей, судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, они выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд признает неявку ответчиков неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: … своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;…

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения Костяшова И.Ю. (наниматель), К.Н.Р., *** года рождения, (сын нанимателя) и Павликова Е.А. (дочь нанимателя) проживают и зарегистрированы в квартире № ........ ООО «Прибрежье» (до переименования ООО «Домоуправляющая компания») обслуживает многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе в квартиру ответчиков.

Однако ответчики свои обязательства по своевременному внесению платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.

*** истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и ЖКУ по состоянию на *** в размере 245131,32 руб., который в этот же день был выдан. Однако по заявлению Павликовой Е.А. судебный приказ № 2-229/2018 от 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области был отменен, о чем вынесено соответствующее определение от 19 июня 2018 года.

Согласно справки ООО «Расчетный центр ЖКУ» за период с *** по *** долг ответчиков по ЖКУ лицевой счет * составил 182918,36 руб., пересчет за КУ – 597,91 руб., пени - 62636,4 руб., всего - 245377,88 руб.

Согласно заявления об уточнении (увеличении) исковых требований истцом ко взысканию с ответчиков предъявлена сумма задолженности за указанный период в размере 242217,72 руб., в том числе пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Ответчиками указанный расчет в ходе рассмотрения данного дела не оспорен, иного расчета задолженности от них не поступало, как и данных о погашении ими задолженности либо её части.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного суду не представлено, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 179581,32 руб. (242217,72 руб. (заявлено ко взысканию) – 62363,4 руб. (пени, согласно справки РЦ ЖКУ) = 179581,32 руб.) заявлены законно и обоснованно, соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.

Сведений, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками погашена, суду не представлено, следовательно, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с них в пользу истца, исходя из суммы задолженности, подлежат взысканию пени.

Расчет, представленный истцом, судом проверен. Ответчиком расчета пени суду не представлено.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд находит, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому у суда имеются основания для ее снижения.

С учетом положений указанных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере 31318,2 руб.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств того, что между сторонами существовало соглашение о порядке и размере участия каждого из ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, в связи с чем, задолженность с них подлежит взысканию в солидарном порядке.

Заявлений о пропуске истцом срока исковой давности от ответчиков в суд не поступало.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче данного иска, в размере 5622,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» к Костяшовой И. Ю. и Павликовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилье, жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Костяшовой И. Ю., *** года рождения, и Павликовой Е. А., *** года рождения, проживающих по адресу: ......., солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (ИНН/КПП 5248029903/524801001, р/сч 40702810614020000205 в ПАО «Саровбизнесбанк» г. Саров к/сч 30101810422020000718 БИК 042202718, юридический адрес: Нижегородская область Городецкий район город Заволжье улица Рылеева, 4) задолженность по оплате за жилье и ЖКУ за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2018 года в размере 179581 рубль 32 копейки, пени в размере 31318 рублей 20 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5622 рубля 18 копеек, всего 216521 (двести шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» к Костяшовой И. Ю. и Павликовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилье, жилищно-коммунальных услуг и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова