Решение по делу № 8Г-4488/2024 [88-9935/2024] от 19.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9935/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Смирновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой Любови Леонидовны, Новикова Николая Гавриловича к Власовой Наталье Александровне, Власову Роману Сергеевичу, Власову Сергею Сергеевичу, Власову Сергею Михайловичу об обязании изменения уклона крыши, ремонта стены хозяйственной постройки, запрещении содержания сельскохозяйственных животных, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Власовой Н.А., Власова С.С., Власова С.М., Власова Р.С. на решение Большереченского районного суда Омской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Л.Л., Новиков Н.Г. обратились в суд с иском к Власовой Н.А., Власову Р.С., Власову С.С., Власову С.М. об изменении уклона крыши, ремонта стены хозяйственной постройки, запрещении содержания сельскохозяйственных животных, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали на то, что в их общей долевой собственности находится квартира № <адрес> <адрес> Омской области и земельный участок с кадастровым №, площадью 432 кв.м, на котором данная квартира расположена. Расположенная на смежном земельном участке, площадью 433 кв.м, с кадастровым № квартира <адрес> находится в общей собственности Власова С.М., Власовой Н.А., Власова Р.С., Власова С.С. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его граница в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Права на земельный участок не зарегистрированы.

На земельном участке в хозяйственной постройке ответчики содержат сельскохозяйственных животных, расстояние между данной хозяйственной постройкой и их земельным участком не соответствует санитарным и ветеринарным нормам.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят обязать ответчиков Власову Н.А., Власова Р.С., Власова С.С., Власова С.М. изменить уклон крыши хозяйственной постройки, ориентировать ее на свой земельный участок, отремонтировать заднюю стену хозяйственной постройки, расположенную на границе (вдоль границы) смежных земельных участков, которая затеняет теплицу, грядки, не должна превышать двухметровую высоту; запретить ответчикам содержание сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым №; обязать ответчиков устранить указанные выше нарушения в трехдневный срок; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Новиковой Л.Л., Новикова Н.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу Новиковой Л.Л.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Власовой Наталье Александровне, Власову Роману Сергеевичу, Власову Сергею Сергеевичу, Власову Сергею Михайловичу запрещено при использовании земельного участка с кадастровым №, площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержать сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот) в животноводческих помещениях, расположенных на минимальном расстоянии от границы земельного участка, при наличии: поголовья крупного рогатого скота: не более 5 голов - 10 метров; не более 8 голов - 20 метров; не более 10 голов - 30 метров; не более 15 голов - 40 метров; поголовья мелкого рогатого скота: не более 10 голов - 10 метров; не более 15 голов - 20 метров; не более 20 голов - 30 метров; не более 25 голов - 40 метров; не более 25 голов - 40 метров; не более 50 голов - 80 метров; не более 100 голов - 160 метров; не более 200 голов - 320 метров; не более 300 голов - 480 метров; не более 400 голов - 640 метров; не более 1000 голов - 800 метров, т.е. с нарушениями требований «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. N 622, «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» утвержденных приказом Минсельхоза России от 1 ноября 2022 г. N 774.

С Власовой Натальи Александровны, Власова Романа Сергеевича, Власова Сергея Сергеевича, Власова Сергея Михайловича солидарно взысканы в пользу Новиковой Любовь Леонидовны, Новикова Николая Гавриловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

С Власовой Натальи Александровны, Власова Романа Сергеевича, Власова Сергея Сергеевича, Власова Сергея Михайловича в пользу Новиковой Любовь Леонидовны солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Власовой Н.А., Власовым С.С., Власовым С.М., Власовым Р.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, площадью 432 кв.м, а также квартира № 2, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Новиковой Л.Л., Новикова Н.Г. и Сурикова А.А. Границы земельного участка определены, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Квартира № <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а также земельный участок с кадастровым №, площадью 433 кв.м, находятся в общей совместной собственности Власова С.М., Власовой Н.А., Власова Р.С., Власова С.С. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истцов. На кадастровый учет он поставлен ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Права на земельный участок не зарегистрированы, но по учтенным в ЕГРН сведениям земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Власова С.М.

Согласно представленной в материалы дела администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям ответчика Власовой Н.А., на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся 10 коров, 5 овец, 2 свиньи и 5 куриц.

Для содержания сельскохозяйственных животных ответчики используют хозяйственную постройку, возведенную на их земельном участке с кадастровым № в непосредственной близости от фактической границы (забора) со смежным земельным участком истцов с кадастровым №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что своими действиями по содержанию сельскохозяйственных животных, в нарушение ветеринарных правил, по возведению хозяйственной постройкой, не соответствующей требованиям, предъявляемым для подобного вида построек, ответчики нарушают их права как собственников земельного участка.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. N 622 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что хозяйственные постройки, в которых ответчики содержат сельскохозяйственных животных, расположены достаточно близко к смежной границе земельных участков, в связи с чем права истцов на благоприятную среду обитания, а также их право пользоваться земельным участком и жилым домом согласно их назначению и виду разрешенного использования в настоящее время нарушены, поскольку содержание крупного и мелкого рогатого скота, а также свиней осуществляется ответчиками с нарушением вышеуказанных Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, свиней, в том числе гражданами в личном подсобном хозяйстве, то есть на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка истцов, в связи с чем пришел к выводу о запрете ответчикам содержать на принадлежащем им земельном участке сельскохозяйственных животных с нарушением установленных правилами расстояний от границы земельного участка. При этом суд не согласился с предложенным истцами сроком исполнения решения суда, указав, что испрашиваемый истцами срок, с учетом характера рассматриваемого спора, является недостаточным и не разумным для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем оснований для установления срока исполнения решения суда не усмотрел. Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Разрешая требования об изменении уклона крыши хозяйственной постройки и ремонта задней ее стены и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчиками устранены нарушения права истцов, что также нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, суд удовлетворил требование Новиковой Л.Л. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости 3000 рублей.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, также отметив, что размещение сельскохозяйственных животных в помещении, расположенном на границе земельных участков сторон, нарушает как ветеринарные правила, направленные в том числе на обеспечение соблюдения прав землепользователей, смежных по отношению к земельному участку, на котором находится животноводческое хозяйство, на благоприятную среду обитания и санитарно-эпидемиологическое благополучие, так и непосредственно права истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции о запрете ответчикам содержать на своем земельном участке сельскохозяйственных животных в нарушение ветеринарных правил является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности перемещения сельскохозяйственных животных в зимнее время судебная коллегия указала, что данные доводы к отмене решения суда не ведут, могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

В своей кассационной жалобе Власова Н.А., Власов Р.С., Власов С.С., Власов С.М. оспаривают законность выводов суда в части удовлетворения требований о запрете по содержанию ими на своем земельном участке сельскохозяйственных животных, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителей, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, фактически заявители выражают несогласие с возложенным на них запретом по содержанию сельскохозяйственного животных, указывая, что вид разрешенного использования принадлежащего им земельного участка допускает содержание на нем сельскохозяйственных животных, кроме того, содержание указанных животных является для них источником средств к существованию, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассаторов о неразумности установленного им судебным приставом-исполнителем срока для исполнения в добровольном порядке решения суда основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, при разрешении требований судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ конкретные сроки исполнения решения не установлены, к немедленному исполнению решение не обращалось, напротив, суд счел предложенный стороной истцов срок исполнения решения суда не разумным, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении данного требования. Вопросы, возникающие в ходе исполнения решения суда, подлежат разрешению в установленном процессуальным законодательством и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Н.А., Власова С.С., Власова С.М., Власова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: