Решение по делу № 8Г-22711/2021 [88-65/2022 - (88-20624/2021)] от 25.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-65/2022 (88-20624/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-2346/2021 (УИД № 55RS0001-01-2021-003337-89) по исковому заявлению ПК «МТИЗ Инициатива» к Мочаеву Василию Васильевичу, Демиденко Виктору Степановичу об истребовании документов и программного обеспечения,

по кассационной жалобе Мочаева Василия Васильевича на решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Мочаева В.В., Димиденко В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ПК «МТИЗ Инициатива» Абаимова С.А., Грекова В.Н., возражавших на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПК «МТИЗ Инициатива» обратился в суд с иском к Мочаеву Василию Васильевичу (далее - Мочаев В.В.) и Демиденко Виктору Степановичу (далее - Демиденко В.С.) об истребовании документов и программного обеспечения. В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие финансово-хозяйственных нарушений ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета кооператива Мочаев В.В. и директор кооператива Демиденко В.С. сложили свои полномочия. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания членов кооператива избран новый Совет ПК «МТИЗ Инициатива». Решением вновь избранного Совета утвержден новый председатель кооператива ФИО22 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПК «МТИЗ Инициатива», было отказано, ДД.ММ.ГГГГ решением Совета кооператива председателем Совета кооператива избран ФИО24 Позже, ДД.ММ.ГГГГ председателем : Совета кооператива стал ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ после избрания нового председателя Совета ответчику Мочаеву В.В. было предложено передать новому председателю имеющуюся у них документацию кооператива. Чего им сделано не было. После избрания председателем Совета кооператива Вербицкого В.И. и действующим председателем Совета кооператива ФИО25 ответчику вновь неоднократно направлялись требования о необходимости ее предоставления.

ПК «МТИЗ Инициатива» полагает, что ответчики, являвшиеся лицами, ответственными за ведение дел в кооперативе, были обязаны добровольно и в разумные сроки после прекращения своих полномочий предпринять все зависящие от них меры по передаче новому председателю Совета кооператива всей финансово-хозяйственной документации кооператива. Допускает, что удержание документации ответчиками обусловлено намерением сокрыть допущенные финансово-хозяйственные нарушения и удержать принадлежащее кооперативу имущество без законных оснований.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ПК «МТИЗ Инициатива» просил истребовать у Демиденко В.С. печать кооператива, у Мочаева В.В. истребовать финансово-хозяйственную документацию кооператива, сформированную в период его нахождения в должности председателя Совета кооператива, в частности протоколы общих собраний членов (пайщиков) кооператива и заседаний Совета кооператива; протоколы ревизионной комиссии кооператива; учредительные документы кооператива; кассовые книги кооператива; базы электронной программы ведения бухгалтерского и кадрового учета, сдачи отчетности в электронном виде (включая ключи шифрования и ключи электронной цифровой I подписи) и др., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Решением Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2021 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

На Мочаева В.В. возложена обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу передать ПК «МТИЗ Инициатива» финансово-хозяйственную и организационную документацию, принадлежащую указанному юридическому лицу, которая была сформирована в период его нахождения в должности председателя Совета кооператива, а именно:

-    протоколы общих собраний членов (пайщиков) кооператива;

-    протоколы заседаний Совета кооператива;

-    протоколы ревизионной комиссии кооператива;

-    учредительные документы кооператива (в том числе, учредительные договор и ранее действующие редакции Устава кооператива, а также иные документы, связанные с созданием или реорганизацией Кооператива);

-    свидетельство о постановке на налоговый учет кооператива;

-    заявления о приемы в члены кооператива;

-    реестр (реестры) членов (пайщиков) кооператива;

-    трудовые договора (дополнительные соглашения к ним) с работниками кооператива, а также соглашения об их расторжении;

-    личные дела работников кооператива и их трудовые книжки;

-    локальные-нормативные акты кооператива (приказы, положения, инструкции и распоряжения, утвержденные (принятые) органами управления кооператива);

-    договора с третьими лицами, дополнительные соглашения к ним, а также документы об их исполнении (акты, товарные накладные, счета-фактуры и др.) и/или соглашения об их расторжении;

-    первичные учетные документы кооператива;

-    регистры бухгалтерского учета кооператива;

-    акты (описи) инвентаризации активов и обязательств кооператива;

-    бухгалтерскую (финансовую) отчетность кооператива;

-    книги расходов и доходов кооператива;

-    кассовые книги кооператива;

-    кадастровые паспорта, технические планы и свидетельства о регистрации недвижимого имущества кооператива;

- землеустроительную документацию, строительно-техническую документацию кооператива, а также планы застройки территории кооператива;

-    документы, подтверждающие права кооператива на имущество;

-    базы электронной программы ведения бухгалтерского и кадрового учета, сдачи отчетности в электронном виде (включая ключи шифрования и ключи электронноцифровой подписи),

-    государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 33,

-    кадастровый план земельного участка с кадастровым №,

-    проект отвода земельного участка кооператива,

-    решение Исполком городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

-материалы топографо-геодезических работ на объекте коттеджной застройки в районе п. Чукреевка г.Омска

В удовлетворении исковых требований ПК «МТИЗ Инициатива» к Демиденко В.С. - отказано.

С Мочаева В.В. в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мочаева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

    Полагает, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие у ответчика Мочаева В.В. на хранении истребуемых документов ПК «МТИЗ Инициатива». Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы представителей истца о том, что финансово-хозяйственную и организационную документацию ответчик Мочаев В.В. не передавал руководству кооператива, ничем не подкреплены. Кроме того, считает, в суд представлена сомнительная видеозапись о вскрытии помещения ПК «МТИЗ Инициатива» посторонними лицами, которые в последствии якобы составили акты осмотра помещения.

Ссылается на то, что на протяжении двух лет руководство кооператива не обращалось к бывшим председателю Совета ФИО21 и директору кооператива В.В. Мочаеву с требованиями о предоставлении каких-либо дополнительных документов. В суд об истребовании документации новый руководитель кооператива (В.В.И.) также не обращался. Кооператив не предъявлял требования о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации.

Суд не учел, возражения ответчика Мочаев В.В., который указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица вскрыли несколько помещений кооператива, после чего пропала вся хранящиеся там документация ПК «МТИЗ Инициатива». Об этих событиях были составлены акты незаконного вскрытия членами кооператива. После ухода Мочаева В.В. с должности сменилось уже три председателя Совета кооператива.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Мочаев В.В. должен передать истцу всю финансово-хозяйственную и организационную документацию, датированную еще ДД.ММ.ГГГГ и позже, поскольку это не соответствует сроку пребывания его в должности председателя Совета ПК «МТИЗ Инициатива». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей Председателя Совета ответчиком Мочаевым В.В. документация, обозначенная в обжалуемом судебном решение практически не формировалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ПК «МТИЗ Инициатива» Демиденко В.С. и председатель Совета кооператива «МТИЗ Инициатива» Мочаев В.В. добровольно сложили свои полномочия. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания членов кооператива избран новый Совет ПК «МТИЗ Инициатива». Решением вновь избранного Совета утвержден новый председатель кооператива А.А.Н.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПК «МТИЗ Инициатива», отказано в связи с наличием ограничений, предусмотренных пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ДД.ММ.ГГГГ решением членов Совета кооператива в должности председателя Совета кооператива была утверждена кандидатура Вербицкого В.И. (протокол заседания Совета кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции также установлено, что после сложения полномочий председателем Совета кооператива Мочаевым В.В. и директором Демиденко В.С. вновь избранному руководству ПК «МТИЗ Инициатива» документация кооператива не передавалась. В связи с неисполнением обязанности по передаче документации ПК «МТИЗ Инициатива» в адрес ответчиков неоднократно направлялись соответствующие требования об их возврате, в том числе в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета ПК «МТИЗ Инициатива» В.В.И., в присутствии членов кооператива Г.В.Н., К.О.К., К.И.М., К.С.В. открыто помещение кооператива по адресу <адрес>. Ключ от помещения предоставлен гр-ном ФИО14 При этом какой-либо документации кооператива в помещении не обнаружено. Во время осмотра осуществлялась видеосъемка. Ответчик Мочаев В.В. в ходе слушания дела настаивал на том, что вскрытие помещений ПК «МТИЗ Инициатива» по адресу <адрес> (вагончик-бытовка) и помещения кооператива в районе дома по <адрес> произошло раньше - ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного довода ответчиками представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ Мочаевым В.В., К.Г.Б., М.В.Ф., К.И.А. и Д.А.В., согласно которому печати с дверей помещений сорваны, замки заменены, войти в вагончики и проверить сохранность документов и имущества ПК «МТИЗ Инициатива» невозможно (л.д. 113). Между тем, в ходе рассмотрения дела Мочаев В.В. не отрицал, что в полицию по этому поводу он не обращался.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

Порядок ведения документов потребительского общества определен статьей 27 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1, содержащей перечень документов, который обязано вести потребительское общество. В силу статьи 28 названного Закона потребительское общество обязано хранить документацию по месту нахождения совета потребительского общества.

    Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

    Судебными инстанциями проанализированы положения Устава ПК «МТИЗ Инициатива», утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление потребительским кооперативом осуществляют Общее собрание кооператива, Совет и Дирекция, правомерно указали на то, что к компетенции Совета кооператива относится, в том числе обеспечение делопроизводства кооператива и хранение архива кооператива, ведение реестра членов кооператива (п. 8.1.1, 8.3.2), и установлено, что с учетом названного выше правового регулирования, при вступлении в должность нового председателя Совета кооператива и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ предыдущий председатель Совета кооператива должен обеспечить передачу действующему председателю всей документации, необходимой для управления кооперативом.

    Вопреки доводам кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по передачи истцу документов кооператива, в том числе и за период формирования, которой не соответствует сроку его пребывания в должности председателя Совета кооператива, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу возложенных на Мочаева В.В. законодательством и Уставом кооператива обязанностей по управлению кооперативом у него должна была иметься вся предусмотренная действующим законодательством документация, связанная с управлением кооперативом. Мочаев В.В. был обязан обеспечить ее сохранность, а при сложении полномочий председателя Совета кооператива - обеспечить ее передачу новому председателю.

    Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Бойко

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Е.А. Баер