Решение по делу № 33-2963/2023 от 07.08.2023

Судья Кукурекин К.В.                                                                        дело № 9-113/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2963/2023

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                            город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Ю. К. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года о возврате искового заявления Иванова Ю. К. к некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о признании решения незаконным, назначении льгот, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.К. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований Иванов Ю.К. указал, что ранее он обращался с иском к Фонду содействия капитальному ремонту <адрес> в связи с предоставлением ложной информации в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, на основании которой Управление труда и социальной защиты населения Ленинского района города Севастополя лишило Иванова Ю.В. льгот. При этом указал, что указанный иск следует объединить с ранее поданным иском к ответчику Управление труда и социальной защиты населения Ленинского района города.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2023 года исковое заявление Иванова Ю.К. оставлено без движения, поскольку истцом не указаны полное наименование ответчика, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от 17 января 2023 года направлена Иванову Ю.К. почтовым отправлением 31 января 2023 года.

На указанное определение суда Иванов Ю.К. обратился с частной жалобой 3 февраля 2023 года. В тот же день Иванов Ю.К. обратился с заявлением об устранении недостатков искового заявления, указав полное наименование ответчика, а также адрес его местонахождения.

8 февраля 2023 года определением судьи частная жалоба Иванова Ю.К. на определение судьи от 17 января 2023 года ему возвращена ввиду того, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено действующим законодательством, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба возвращена Иванову Ю.К. почтовым отправлением 6 марта 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда от 20 февраля 2023 года исковое заявление с приложением возвращено Иванову Ю.К. с указанием, что недостатки искового заявления не устранены.

Исковое заявление с приложением возвращено Иванову Ю.К. почтовым отправлением 14 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года Иванов Ю.К. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 20 февраля 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2023 года частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, поскольку срок на обжалование пропущен, и податель жалобы не просит его восстановить.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года определение судьи Ленского районного суда города Севастополя 14 апреля 2023 года отменено, частная жалоба Иванова Ю.К. на определение от 20 февраля 2023 года признана поданной в установленный срок.

В частной жалобе Иванов Ю.К. просит определение судьи от 20 февраля 2023 года отменить, указывает на систематические нарушения судьей норм процессуального права, игнорирование его заявлений, в частности заявления об исправлении недостатков искового заявления, поданного в сроки, определенные судьей, с учетом которого исковое заявление не подлежало возврату истцу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Полагая, что недостатки искового заявления Иванов Ю.К. не устранил, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 – 132 ГПК РФ.

В соответствии частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении в числе прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что Иванов Ю.К. просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда. Указал, что его права нарушены предоставлением ответчиком ложной информации в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, на основании которой Управление труда и социальной защиты населения Ленинского района города Севастополя лишило его льгот. При этом, в исковом заявлении Иванов Ю.К. хоть и не указал полное наименование ответчика, однако указал его идентификационные данные (ИНН, КПП, ОГРН), а также адрес местонахождения.

В своем заявлении об устранении недостатков Иванов Ю.К. указал, помимо прочего, полное наименование ответчика (л.д. 20).

Следует также отметить, что Иванов Ю.К. неоднократно заявлял об освобождении его от оплаты государственной пошлины, указанное заявление подлежит разрешению при принятии искового заявления к производству. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, государственная пошлина может быть взыскана судом при вынесении решения суда.

Кроме того, в силу пункта 17 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Иванов Ю.К. является инвалидом третьей группы, обращается в суд в защиту своих прав, заявляет требования неимущественного характера.

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 – 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении иска по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 в редакции от 9 февраля 2012 года).

Следовательно, отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в ходе рассмотрения дела. Представленные истцом документы подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Не представление доказательств в обоснование заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела по существу, но не может являться препятствием к непринятию искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Иванова Ю. К. удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года отменить, возвратить материалы искового заявления Иванова Ю. К. в Ленинский районный суд города Севастополя на стадию принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                         И.А. Анашкина

Судья Кукурекин К.В.                                                                        дело № 9-113/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2963/2023

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                            город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Ю. К. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2023 года о возвращении Иванову Ю. К. частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года о возврате искового заявления Иванова Ю. К. к некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о признании решения незаконным, назначении льгот, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.К. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ранее он обращался с иском к Фонду содействия капитальному ремонту города Севастополя в связи с предоставлением ложной информации в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, на основании которой Управление труда и социальной защиты населения Ленинского района города Севастополя лишило Иванова Ю.В. льгот. При этом указал, что указанный иск следует объединить с ранее поданным иском к ответчику Управление труда и социальной защиты населения Ленинского района города.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2023 года исковое заявление Иванова Ю.К. оставлено без движения, поскольку истцом не указаны полное наименование ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2023 года.

Копия определения от 17 января 2023 года направлена Иванову Ю.К. почтовым отправлением 31 января 2023 года.

На указанное определение судьи Иванов Ю.К. 3 февраля 2023 года подал частную жалобу. В тот же день Иванов Ю.К. обратился с заявлением об устранении недостатков искового заявления, указав полное наименование ответчика, а также адрес его местонахождения.

8 февраля 2023 года определением судьи частная жалоба Иванова Ю.К. на определение судьи от 17 января 2023 года ему возвращена ввиду того, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено действующим законодательством, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба возвращена Иванову Ю.К. почтовым отправлением 6 марта 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда от 20 февраля 2023 года исковое заявление с приложением возвращено Иванову Ю.К. с указанием, что недостатки искового заявления не устранены.

Исковое заявление с приложением возвращено Иванову Ю.К. почтовым отправлением 14 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года Иванов Ю.К. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 20 февраля 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2023 года частная жалоба возвращена по мотиву пропуска срока на ее подачу и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В частной жалобе Иванов Ю.К. просит определение судьи от 14 апреля 2023 года отменить, указывает на систематические нарушения судьей норм процессуального права, игнорирование его заявлений, в частности, заявления об исправлении недостатков искового заявления, поданного в сроки, определенные судьей, с учетом которого исковое заявление не подлежало возврату истцу, а также незаконные выводы судьи о пропуске истцом процессуального срока на подачу частной жалобы с учетом нарушения судьей процессуального права, выразившегося в направлении копий судебных актов спустя месяц после их вынесения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Иванова Ю.К., судья, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления в частной жалобе не содержится.

При этом судья исходил из того, что обжалуемый судебный акт был постановлен 20 февраля 2023 года, частная жалоба подана в суд – 10 апреля 2023 года, что свидетельствует о нарушении процессуального срока на ее подачу, в связи с чем определением от 14 апреля 2023 года вернул ее Иванову Ю.К.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 227 ГПК РФ копии определения суда по общему правилу высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня его вынесения.

В свете приведенных норм копию определения об оставлении искового заявления без движения от 17 января 2023 года судье следовало направить Иванову Ю.К. не позднее 18 января 2023 года, тогда как фактически копия определения направлена 31 января 2023 года.

Заявление об устранении недостатков поступило в суд 3 февраля 2023 года – в пределах срока, установленного судом для приведения искового заявления в соответствие с требованиями процессуального закона.

Однако суд, игнорируя заявление Иванова Ю.К., 20 февраля 2023 года вынес определение о возвращении искового заявления.

Определение судьи от 20 февраля 2023 года о возвращении Иванову Ю.К. искового заявления вступило в законную силу 17 марта 2023 года, таким образом последним днем его обжалования является 16 марта 2023 года.

Между тем, копия определения направлена Иванову Ю.К. без соблюдения срока, предусмотренного статьей 227 ГПК РФ.

Копию определения от 20 февраля 2023 года следовало направить Иванову Ю.К. не позднее 27 февраля 2023 года (не позднее чем через три дня со дня его вынесения), тогда как согласно сопроводительному письму копия определения от 20 февраля 2023 года направлена истцу почтовой корреспонденцией 14 апреля 2023 года, то есть за пределами срока обжалования судебного акта, спустя два месяца после его вынесения, тем самым суд лишил Иванова Ю.К. объективной возможности обжалования судебного акта в предусмотренные на то сроки.

Частная жалоба подана Ивановым Ю.К. в суд 10 апреля 2023 года в отсутствие у последнего копии спорного судебного акта, что свидетельствует о том, что Иванов Ю.К. не мог знать дату постановленного судебного акта, а также сроки его обжалования.

При установленных судом апелляционной инстанции систематических нарушениях судьей Ленинского районного суда города Севастополя норм процессуального права, а также ввиду конкретных обстоятельств дела, доводов Иванова Ю.К., апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения от 14 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Иванова Ю. К. удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2023 года отменить.

Считать частную жалобу Иванова Ю. К. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года о возврате искового заявления поданной в срок, установленный для его обжалования.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                         И.А. Анашкина