Решение по делу № 33-5594/2022 от 16.03.2022

Судья А.Р. Сафин                                 УИД 16RS0046-01-2021-015831-94

дело № 2-7252/2021

№ 33-5594/2022

                                   учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2022 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Максимушкиной удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО2 Максимушкиной страховую премию в размере 159 292 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 190 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 4 685, 84 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л.А. Максимушкиной Г.И. Ибрагимову, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Максимушкина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, банк) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2018 года между Л.А. Максимушкиной и ПАО Банк ВТБ был заключён кредитный договор ...., в рамках которого заемщик был подключен к программе страхования жизни, полис Финансовый резерв № .... от 23 ноября 2018 года по программе «Профи». Банком удержана из суммы кредита страховая премия в размере 159 292 руб.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9%; указано, что она определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых; базовая процентная ставка 18%.

При этом договор страхования жизни и здоровья не указан в перечне договоров, которые обязан заключить заемщик для получения кредита; заемщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения данного договора; целями использования заёмщиком потребительского кредита являются потребительские нужды (пункты 9, 11, 15 Индивидуальных условий договора).

Кредитный договор и договор страхования заключены с истцом на основании его анкеты-заявления на получение кредита в банке от 23 ноября 2018 года.

Из анкеты-заявления следует, что в абзаце первом пункта 15 «Согласие на подключение страхования» указано следующее: «Настоящим я добровольно и в своём интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путём подключения к программе страхования», напротив этой фразы содержатся графы (ячейки) «Да» и «Нет». Л.А. Максимушкина утверждает, что отметка не поставлена ни в одной из указанных граф (ячеек).

Таким образом, анализируемая анкета-заявление не содержит волеизъявления истца на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования.

Л.А. Максимушкина считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожным, поскольку ущемляют ее права как потребителя.

7 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено заявление о возвращении уплаченной суммы, которое 14 апреля 2021 года было получено адресатом, однако в его удовлетворении отказано, указано на добровольное приобретение услуги страхования.

6 мая 2021 года Л.А. Максимушкина направила дополнительно в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которое получено адресатом 20 мая 2021 года. Ответ на данное заявление истца не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Л.А. Максимушкина просила суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 159 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 190 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Л.А. Максимушкина в судебное заседание не явилась, ее представитель Г.И. Ибрагимова заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в их с истцом отсутствие, также указала, что исковые требования поддерживают.

ПАО Банк ВТБ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в возражениях на иск просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

С указанным решением суда не согласилось ПАО Банк ВТБ, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и вынесенное с нарушениями норм материального права и принять новое решение. Указывает, что несмотря на то, что заемщик в анкете не проставил отметку в графах «Да» и «Нет», данный раздел (пункт 15) подписан собственноручной подписью заемщика, тем самым выражено согласие на участие в программе страхования «Финансовый резерв». Уклонившись от выбора, но при этом подписав указанный пункт анкеты-заявления, заемщик согласился с предложенными условиями, следовательно, полная информация о дополнительной услуге была доведена до заключения кредитного договора. Учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни) заемщик согласился на предложенные банком условия, дисконт по процентной ставке составил 7,1% от базовой процентной ставки. Согласно условиям кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения обязательств по договору. Таким образом, мотивацией для заключения договора страхования является более низкая процентная ставка по кредиту. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, истцом не представлено. На основании личного заявления заемщика сумма страховой премии перечислена в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». Также указано, что истец не воспользовался правом на досрочное расторжение договора страхования в течение периода охлаждения, а обязательства по договору страхования несет страховщик, а не организация, при посредничестве которой заключен договор страхования. Кроме того, банком выражается несогласие относительно взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, полагается, что не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Л.А. Максимушкиной Г.И. Ибрагимова просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Л.А. Максимушкиной заключен кредитный договор № ...., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 659 292 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых (л.д. 16-18, 71-74).

Разделом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (пункт 4.1). Базовая процентная ставка – 18% (пункт 4.2).

В этот же день (23 ноября 2018 года) Л.А. Максимушкиной был выдан полис Финансовый резерв № .... по программе «Профи», страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма определена в размере 1 659 292 руб. Страховые риски «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни», «потеря работы» (л.д. 22, 75).

Страховая премия по договору страхования составила 159 292 руб. и была включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, и на основании заявления перечислена в качестве страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 33, оборот л.д. 74).

Л.А. Максимушкина 7 апреля 2021 года направила в банк заявление (претензию), просила вернуть сумму в размере 159 292 руб. (л.д. 7).

Письмом исх. № 15164/485000 от 26 апреля 2021 года ПАО Банк ВТБ уведомило истца о том, что в соответствии с условиями страхования застрахованный имеет право в любой момент отказаться от договора страхования, при этом страховая премия возврату не подлежит (л.д. 10).

6 июля 2021 года Л.А. Максимушкина обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении ПАО Банк ВТБ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 июля 2021 года № .... отказано в удовлетворении требования Л.А. Максимушкиной к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительную услугу, в результате которой Л.А. Максимушкина стала застрахованным лицом по договору личного страхования (л.д. 23-31).

Удовлетворяя частично исковые требования Л.А. Максимушкиной, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что ей была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право она реализовала, выразив его очевидным образом, пришел к выводу о том, что волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу истца суммы страховой премии в размере 159 292 руб.

Установив нарушение прав Л.А. Максимушкиной как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер в сумме 1 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 20 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу возмещены судебные расходы, взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном Информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Из материалов дела видно, что анкета-заявление на получение кредита в ПАО Банк ВТБ содержит раздел 15 «Согласие на подключение программы страхования». Содержание такого согласия изложено следующим образом: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются мной и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору» (л.д. 43-44, 76-77).

Указанный раздел предполагает выбор заемщиком варианта «Да» и «Нет» путем проставления знака в соответствующем поле.

Вместе с тем графы «Да» или «Нет» Л.А. Максимушкиной не заполнены.

Подпись истца напротив своей фамилии без соответствующей отметки «Да» либо «Нет» не позволяет с достоверностью установить добровольность волеизъявления истца на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования путем подключения к программе страхования, не свидетельствует о его согласии на получение предлагаемой банком дополнительной услуги по страхованию.

Также в нарушение статьи 7 Закона о потребительском кредите анкета-заявление на получение кредита не содержит информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

С учетом изложенного в данном случае подлежат выяснению обстоятельства наличия либо отсутствия заявления и согласия заемщика получить оспариваемую дополнительную услугу, доведения до заемщика до момента подписания заявления-анкеты на получение кредита всей необходимой информации по дополнительной услуге – страхованию, а также обеспечения истцу кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом.

Отдельного заявления Л.А. Максимушкиной на приобретение дополнительной услуги, оказываемой банком, по страхованию в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Сама Л.А. Максимушкина утверждает, что желания на приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования не имела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года № 88-7709/2021.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

В рассматриваемом случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае был соблюден принцип свободы договора и истец заключил договор страхования добровольно.

Вопреки доводам жалобы, заявление истца на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» не может быть расценено как заявление на страхование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии по страховому продукту «Финансовый резерв», является обоснованным.

Утверждение банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в период охлаждения) судебная коллегия не принимает во внимание. Основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные вышеприведённые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу. Суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений закона.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи