Решение по делу № 7р-498/2017 от 16.05.2017

Председательствующий – Потылицын А.В. дело № 7р-498/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2017 года жалобу Богословского А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.03.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Богословского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 17.11.2016 года, Богословский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 05.11.2016 года в 15:40:16 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Богословского А.И., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2017 года, по жалобе Богословского А.И., принятое в отношении него постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Богословский А.И. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку его автомобилем 05.11.2016 года, на основании договора аренды представленного им в суд, управляло иное лицо. При этом полагает, что данные обстоятельства могут быть подтверждены и не письменными доказательствами.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов анализируемого административного дела, из постановления № принятого 17.11.2016 года в отношении Богословского А.И. (л.д.13), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 31.03.2018 г. (л.д.14), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ- без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Богословского А.И. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 28 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что Богословский А.И. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вина Богословского А.И. не подтверждена объективными доказательствами, не дана оценка договору аренды автомобиля от 20.08.2016 года, в соответствии с которым иное лицо имело право управления принадлежащим Богословскому А.И. автомобилем, являются не состоятельными, поскольку вина Богословского А.И. в совершении анализируемого правонарушения подтверждена объективными доказательствами приведенными выше, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Приобщенной к жалобе копии договора аренды принадлежащего Богословскому А.И. автомобиля от 20.08.2016 года, в соответствии с которым ООО ИТ «Партнер» в лице директора Крюкова М.Ю. приняло во временное пользование указанный автомобиль у Богословского А.И., судьей дана объективная оценка, как не опровергающей самим своим наличием вывод о том, что на момент совершения анализируемого правонарушения автомобилем № государственный регистрационный знак № управлял именно Богословский А.И.. При этом, как обоснованно указано в решении судьи районного суда, не представлены документы на названное юридическое лицо, его директора, документы (полис ОСАГО и т.п.) подтверждающими сам факт возможности управления названным транспортным средством иным лицом, а не собственником автомобиля.

Поскольку в ходе судебной проверки представленные Богословским А.И. сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица не были подтверждены объективными доказательствами, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 17 ноября 2016 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Богословского А.И., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.