Решение по делу № 22К-2422/2016 от 08.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего - Федоровой Т.П.,

при секретаре - Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора - Филиппенко О.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 28 июня 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 28 июля 2016 года.

Постановлением этого же суда от 27 июля 2016 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 21 день, то есть до 15 августа 2016 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Ссылается на то, что судом не были учтены требования ст.97, 99 УПК РФ, доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, материалами дела не подтверждены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной обвиняемым ФИО1 и адвокатом Савенко В.В., выслушав прокурора, полагавшую апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного акта.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана в отношении ФИО1 с учетом характера инкриминируемых деяний, а также установленных данных о личности обвиняемого.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и передаче в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, если к моменту направления дела в суд срок содержания под стражей истекает или он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст.109 УПК РФ, обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Прокурор, соблюдая требования уголовно-процессуального закона, обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого. Разумность срока, на который прокурор просил продлить срок действующей меры пресечения, судом проверена и признана обоснованной.

Возможность применения иной меры пресечения в отношении ФИО1 также обсуждалась, однако, судом было установлено, что обвиняемый ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, указанная мера пресечения ему была измерена на заключение под стражу.

Требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, судом соблюдены, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в постановлении суда дана надлежащая правовая оценка доводам обвинения и защиты, принцип равноправия сторон соблюден.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2016 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 21 день, то есть до 15 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Емельянова С.А., без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова