Решение по делу № 8Г-1099/2024 [88-6577/2024] от 15.01.2024

УИД 16RS0047-01-2022-002663-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6577/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. по гражданскому делу №2-1610/2022 по иску Климова С.М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Суворовой К.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Климов С.М. обратился с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 6,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного договора он вынужден был присоединиться к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатить страховую премию в размере 221 834 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены им досрочно в полном объеме, в связи, с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства в размере 89 036 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате оставшейся суммы страховой премии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств ему отказано.

Просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период в счет возврата уплаченной суммы в размере 121 142 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073 рубля 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 183 дня просрочки) в размере 665 070 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 121 142 рубля 18 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50 % от суммы, принуждённой судом, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.06.2022 г. в удовлетворении искового заявления Климова С.М. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023г. решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу Климова С.М. в счет возврата уплаченной суммы страховой премии 119 063 рубля 66 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 900 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 981 рубль 94 копейки. Взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 119 063 рубля 55 копеек, производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения обязательства по возврату суммы страховой премии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что возврат вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования не предусмотрен в заявлении, поскольку данное вознаграждение является дополнительной платной услугой банка и носит разовый характер. Кроме того, заявитель указывает, что спорный договор страхования, не является обеспечительным и до потребителя доведена вся информация по условиям страхования.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Суворова К.А., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала и просила судебные акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Климовым С.М. заключено соглашение №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 6,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Климовым С.М. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков №, в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Пунктом 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования установлено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику, связанную с распространением на него условий Договора страхования истец обязался оплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, что в совокупности составляет страховую плату, которую он обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 221 834 рубля 57 копеек за весь срок страхования.

Согласно пункту 8 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Климов С.М. извещен, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат ему платы за присоединение (включая страховую премию и вознаграждение Банка согласно утвержденных им тарифов) или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Климов С.М. перечислил АО «Россельхозбанк» в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 221 834 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме ввиду досрочного погашения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Климов С.М. обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена неиспользованная часть страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования жизни № в размере 89 036 рублей 05 копеек и 2 078 рублей 31 копейка.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент исполнения истцом обязательств по кредитному договору и подачи заявления о возврате неиспользованной части страховой премии услуга по подключению заемщика Климова С.М. к Программе коллективного страхования, которая включает в себя действия по присоединению застрахованного лица к договору страхования, оказана ответчиком АО «Россельхозбанк» заемщику в полном объеме. Климов С.М. был подключен к Программе страхования на условиях и в порядке, предусмотренных договором страхования, кредитором перечислена страховая премия за весь период страхования, данная услуга носила разовый характер, являлась дополнительной услугой Банка.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Климова С.М., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного Договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 вышеуказанного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного явления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» таким договором является договор личного страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является кредитор или третье лицо, действующее в его интересах.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4-статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483 - ФЗ «О внесении изменений в статью 7 и статью 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку кредитный договор и договор личного страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона, положения данного закона распространяют свое действие на спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием согласия заемщика осуществить личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 6,5% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 11,5% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования.

Согласно программе коллективного страхования (программа №) страхователем является АО «Россельхозбанк».

В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования № в течение срока действия программы № размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что договор личного страхования был заключен в целях обеспечения кредитного договора, в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец вправе требовать возврата уплаченной по договору страхования суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что услугу по подключению к программе страхования, в результате оказания которой С.М. Климов стал застрахованным лицом по договору личного страхования (программа №), истцу оказало именно АО «Россельхозбанк».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.М. Климова противоречит номам материального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что период действия договора страхования составлял 1 827 дней, соответственно, учитывая, что ответчиком произведен возврат неиспользованной части страховой премии в сумме 91 114 рублей 36 копеек, размер страховой премии по договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого С.М. Климов являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, составит 119 063 рубля 66 копеек (221 834, 57:1827=121, 42 за каждый день действия договора страхования; 121, 42 X 731 день с даты досрочного погашения кредита по дату окончания срока действия договора страхования = 210 178, 02; 210 178, 02 - 91 114, 36 = 119 063,66).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан моральный вред сумме 7 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере              67 981 рубль 94 копейки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку определенный размер штрафа в сумме 67 981 рубль 94 копейки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы понесенные им почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 211 рублей 24 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Т.М. Крамаренко