Решение по делу № 33-29/2014 (33-12351/2013;) от 03.12.2013

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 13 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мебель на заказ» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от 03.07.2013.

Заслушав доклад судьи Титовца А. А., объяснение представителя истца Ковтуненко П.О., возражения ответчика Телицыной Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.07.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № **, возбужденного в отношении должника ООО «Кухни-Кристина» на основании исполнительного листа № ** выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании в пользу Телицыной Г.В. денежных средств в сумме *** руб. по адресу **** произведена опись имущества должника с составлением акта, согласно которому арест наложен на следующее имущество: монитор ASER 17" LCD черного цвета модель ** версия **; клавиатура Logitech черного цвета Delux 250 keiboard, и др., всего 17 элементов на сумму *** руб.

ООО «Мебель на заказ» обратилось с иском об освобождении поименного в акте от 03.07.2013 имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что 28.05.2013 между истцом и ООО «Кухни-Кристина» был заключен договор займа № 2 на сумму *** руб. на срок до 20.06.2013 на условиях выплаты 3% за пользование займом. Исполнение обязательства обеспечено залогом имущества от 28.05.2013, предметом которого являлись бытовая техника и мебель. В связи с неисполнением договора займа по акту от 01.07.2013 заложенное имущество поступило в собственность истца.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мебель на заказ» просит отменить решение и принять новое, считая, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу.

ООО «Кухни Кристина» и ОСП по Дзержинскому району г. Перми извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства **, (в дальнейшем объединенное в сводное исполнительное производство № **) должником которого является ООО «Кухни-Кристина», взыскателем - Телицына Г.В. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 03.07.2013г. произведен арест имущества должника - ООО «Кухни-Кристина», о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно акту описи и ареста имущества от 03.07.2013г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в том числе монитор ASER 17" LCD черного цвета модель ** версия **, клавиатура Logitech черного цвета Delux 250 keyboard, колонки Genius черного цвета, одна пара, системный блок черного цвета, принтер (сканер) Xerox белого цвета, кухонный гарнитур коричневого цвета с бежевыми дверками, в комплекте вытяжка, компьютерный стол светло-коричневого цвета, кухонный гарнитур с белой столешницей, с синими дверками, в комплекте газовая плита Ariston белого цвета, а также вытяжка, с каменной раковиной, кухонный гарнитур со светлой столешницей, дверки гарнитура красного цвета с рисунком цветов, в составе навесная тумба с серыми дверками с рисунком цветов, кухонный гарнитур со светлой столешницей в комплекте: раковина металлическая, тумбы навесные (на дверках рисунки фруктов), также фиолетовые дверцы, стол светло-коричневого цвета Д 800 мм, шкаф-купе дымчатого цвета с темно-коричневыми дверками, стул барный красный, стул черного цвета, стул барный черного цвета, стул кухонный зеленого цвета с серыми ножками, стул кухонный красного цвета, стул кухонный бронзового цвета, стул кухонный темно-бордового цвета с белыми ножками.

В соответствии со статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества истцом представлен договора краткосрочного целевого займа № 2 от 28.05.2013г., заключенный между ООО «Мебель на заказ» (заимодавец) и ООО «Кухни-Кристина» (заемщик), по условием которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 20.06.2013г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа, т.е. *** рублей в месяц (л.д.8), договор залога от 28.05.2013 года, заключенный между ООО «Мебель на заказ» (залогодержатель) и ООО «Кухни-Кристина» (залогодатель), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору в обеспечение исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа от 28.05.2013г. (л.д.9). В соответствии с приложением №1 к договору залога предметом залога является следующее имущество: стол круглый ЛДСП, стол овал МДФ БУК, стол угловой компьютерный ЛДСП бук (2 шт.), стойка с образцами фасадов пластик в алюминиевой рамке (4 шт.), стул ИСО черный (15 шт.), кухонный гарнитур МДФ фиолетовый глянец+ фотопечать в алюминиевой рамке с барной стойкой L3100, кухонный гарнитур МДФ роза белая +роза гранат с радиусными фасадами и фурнитурой БЛЮМ, кухонный гарнитур пластик синий в алюминиевой рамке угловой с гранитной мойкой и строенной бытовой техникой, кухонный гарнитур с фасадами из натурального дерева ясень белый с патиной золото, с балюстрадой, со столешницей и фартуком из искусственного камня с интегрированной мойкой в столешнице, клавиатура, монитор ASER, системный блок с мышкой, клавиатурой и колонками, МФУ XEROX workcentr RE 114E, МФУ Panasonic KX MB, стеллаж для бумаг с фасадами стекло тонированное в алюминиевой рамке 800*2000*450, стеллаж для бумаг с фасадами стекло тонированное в алюминиевой рамке 600*2000*450, стул барный, стул для обеденной группы, стул офисный, стул для обеденной группы, духовой шкаф Аристон, вытяжка крона, варочная поверхность Аристон, мышь комп, шкаф-купе венге+дуб дымчатый с пескоструйным рисунком. В соответствии с актом сдачи-приемки залогового имущества от 01.07.13 в связи с неисполнением залогодателем денежного обязательства по договору займа от 28.05.2013г. ООО «Кухни-Кристина» передало ООО «Мебель на заказ» указанное в приложении №1 имущество.

Как следует из содержания решения судом первой инстанции дана надлежащая, исчерпывающая оценка доводам истца о приобретении права собственности на спорное имущество в результате исполнения договора займа, заключенного с ООО «Кухни-Кристина».

Исходя из фактических обстоятельств, установленных из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, не представлено в виду невозможности достоверной идентификации. Также суд учитывал, что присутствующие при аресте имущества представители ООО «Мебель на заказ» документально свои права на это имущество судебному приставу-исполнителю не подтвердили. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что, внося в акт от 03.07.2013 возражения, они не ссылались на основания владения этим имуществом как своим собственным.

У судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, отсутствуют веские основания для признания нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Мебель на заказ» на признание должником обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, безусловно удовлетворение заявленного иска не влечет в виду заинтересованности этого ответчика в исходе дела, поскольку его добросовестность в исполнении судебного акта отсутствует.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебель на заказ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: