Решение по делу № 2-3909/2024 от 03.07.2024

Дело №2-3909/2024,

УИД 76RS014-01-2024-003003-22

Изготовлено 25.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Евгении Сергеевны, Колпаковой Людмилы Александровны, Кожевниковой Татьяны Борисовны, Граф Людмилы Николаевны, Мальковой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы по договору,

установил:

Старикова Е.С., Колпакова Л.А., Кожевникова Т.Б., Граф Л.Н., Малькова О.Ю. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Эксперт», просили:

- обязать ООО «Эксперт» снять начисления платы за очистку кровли собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>: Стариковой Е.С. (кв.№) в размере 2 130,67 рублей, Кожевниковой Т.Б. (кв.15) в размере 1 479,47 рублей, Граф Л.Н. (кв.№) в размере 1 935,61 рублей, Мальковой О.Ю. (кв.№) в размере 1 386,44 рублей;

- вернуть денежные средства списанные в счет оплаты за очистку кровли Колпаковой Л.А. (кв.№) в размере 1 840,97 рублей на расчетный счет;

- взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Стариковой Е.С., Колпаковой Л.А., Кожевниковой Т.Б., Граф Л.Н., Мальковой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого заявителя;

- взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Стариковой Е.С. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Между собственниками помещений в данном доме и ООО «Эксперт» заключен договор подряда № (возмездного оказания услуг) от 01.09.2018, ООО «Эксперт» 01.02.2024 отказалось от исполнения данного договора в одностороннем порядке.

ООО «Эксперт» 26.12.2023 осуществило очистку кровли дома. В марте 2024 года собственникам помещений в указанном доме был выставлен дополнительный счет на оплату очистки кровли от наледи и снега.

В адрес ООО «Эксперт» была направлена претензия от 17.04.2024 с требованием произвести перерасчет. До настоящего времени ответ не поступил, перерасчет не осуществлен.

Из искового заявления следует, что ответчик осуществлял управление с 2018 года и до 2022 года уборка кровли проводилась без нареканий и без дополнительно выставленных счетов. По мнению истцов, ООО «Эксперт» нарушило действующее законодательство – в одностороннем порядке изменило условия заключенного договора управления, исключив из него обязательные виды работ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В исковом заявлении указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По мнению истцов, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из искового заявления также следует, что, аналогичные требования были уже предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2-380/2023 (решение от 12.01.2023).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Жилищный фонд».

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Старикова Е.С. ранее в судебном заседании 28.08.2024 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» на основании доверенности Чеботов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «УК «Жилищный фонд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 1.1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться в случае выбора любого из возможных способов управления многоквартирным домом.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Стариковой Е.С. – квартира №, Кожевниковой Т.Б. – квартира №, Граф Л.Н. – квартира №, Мальковой О.Ю. – квартира №, Колпаковой Л.А. – квартира №.

Между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «Эксперт» 01.09.2018 заключен договор подряда № (возмездного оказания услуг), в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт» приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов действия следует, что указанный договор исполнялся до 01.02.2024

В декабре 2023 года ООО «Эксперт» осуществило очистку кровли дома <адрес>. Расходы на очистку кровли были распределены между собственниками помещений в данном доме пропорционально площадям принадлежащих им помещений, требование об оплате данных услуг включено в квитанции за март 2024 года: в квитанцию по квартире № – в сумме 2 130 рублей 67 копеек, по квартире № – в сумме 1 479 рублей 47 копеек; по квартире № – в сумме 1 935 рублей 61 копейка, по квартире № – в сумме 1 386 рублей 44 копейки, по квартире № – в сумме 1 840 рублей 97 копеек.

При этом, указанная плата, указанная в квитанции по квартире №, была уплачена.

Судом установлено, что ранее собственники помещений в указанном многоквартирном доме Старикова Е.С., Соколов С.Н. обращались в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Эксперт», с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика снять начисления платы за очистку кровли от снега и наледи собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, начисленную в марте 2022 года; обязать ответчика снять начисление пени в связи с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; обязать ответчика согласно заключенному договору подряда (управления) № осуществлять текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги в силу норм установленных действующим законодательством – Правилами № 491 от 13.08.2006, а именно производить очистку кровли от снега и наледи.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.01.2023 по гражданскому делу №2-380/2023 постановлено:

«Исковые требования Стариковой Евгении Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии №), Соколова Сергея Николаевича (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) произвести перерасчет платы по договору от 01.09.2018 г. № по лицевому счету № по квартире № в доме <адрес> за март 2022 г., исключив дополнительную плату за очистку кровли от снега и льда в сумме 2956,65 руб. и пени, начисленные на указанную сумму дополнительной платы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) осуществлять очистку кровли многоквартирного дома <адрес> от снега и наледи в рамках договора от 01.09.2018 г. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, ООО «Эксперт» на основании заключенного 01.09.2018 договора подряда № (возмездного оказания услуг) приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме, установленном, вышеназванными нормативными правовыми актами. Доводы представителя ответчика о том, что в объем услуг по договору от 01.09.2018 не входят работы и услуги по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного суд также пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Эксперт» работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи относятся к работам по содержанию общего имущества, в связи с чем, расходы на проведение данных работ входят в размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома. Взимание дополнительной платы с собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома за данные работы сверх установленной договором платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества признано судом незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.06.2023 решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств заключения между собственниками помещений в доме <адрес> и ООО «Эксперт» какого-либо иного договора, кроме договора подряда от 01.09.2018 №, на основании которого в декабре 2023 года могли быть выполнены работы по очистке кровли данном доме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, положений ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы по очистке кровли в доме <адрес> в декабре 2023 года выполнены ООО «Эксперт» на основании договора подряда от 01.09.2018 №, в связи с чем дополнительная плата, за исключением платы за содержание и ремонт жилья, за данные работы начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы по договору от 01.09.2018 № по квартирам №№ № путем исключения из квитанций за март 2024 года платы за очистку кровли от снега, льда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера возложенной на ответчика обязанности, с учетом требований разумности суд полагает необходимым установить ответчику срок для её исполнения, равный тридцати дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании с ООО «Эксперт» в пользу Колпаковой Л.А. платы за очистку кровли от снега, льда в сумме 1 840 рублей 97 копеек также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Допущенные ООО «Эксперт» нарушения в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истцы перенесли нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что истцами в рассматриваемом случае досудебная претензия не подавалась, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Стариковой Е.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «Эксперт» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стариковой Евгении Сергеевны, Колпаковой Людмилы Александровны, Кожевниковой Татьяны Борисовны, Граф Людмилы Николаевны, Мальковой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы по договору от 01 сентября 2018 года № по квартире № в доме <адрес> за март 2024 года, исключив плату за очистку кровли от снега, льда в сумме 2 130 рублей 67 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы по договору от 01 сентября 2018 года № по квартире <адрес> за март 2024 года, исключив плату за очистку кровли от снега, льда в сумме 1 479 рублей 47 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы по договору от 01 сентября 2018 года № по квартире <адрес> за март 2024 года, исключив плату за очистку кровли от снега, льда в сумме 1 935 рублей 61 копейка.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы по договору от 01 сентября 2018 года № по квартире <адрес> за март 2024 года, исключив плату за очистку кровли от снега, льда в сумме 1 386 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) в пользу Колпаковой Людмилы Александровны (паспорт гражданина РФ серии №) возврат платы за очистку кровли от снега, льда в сумме 1 840 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) в пользу Стариковой Евгении Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии №), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) в пользу Кожевниковой Татьяны Борисовны (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) в пользу Граф Людмилы Николаевны (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) в пользу Мальковой Ольги Юрьевны (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать общества ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский