Решение по делу № 4А-1585/2017 от 20.10.2017

Мировой судья – Архипова И.П. 44а-1585/2017

Судья – Данилов Д.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мерзлякова Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 28.08.2017, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 28.08.2017 Мерзляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.10.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мерзлякова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 30.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Положения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Мерзляков А.В. 12.06.2017 в 17:29 на автодороге Полазна-Чусовой 20км+600м управлял транспортным средством марки «Kia» государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Факт совершения Мерзляковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2017 (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от 12.06.2017 (л.д.7), дислокацией дорожных знаков и разметки на автодороге Полазна-Чусовой 20 км+600 м (л.д.14), рапортом инспектора ДПС от 12.06.2017 (л.д.3), светокопией постановления о привлечении Мерзлякова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу 11.05.2017; видеозаписью административного правонарушения (л.д.5).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Мерзлякова А.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершено Мерзляковым А.В. повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мерзлякова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со статьями 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление не были удовлетворены ходатайства о вызове инспектора ДПС В., об истребовании документов (должностных инструкций стажера и инспектора ДПС, трудовых договоров) не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Соответствующие ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, что соответствует полномочиям мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении и разрешении ходатайств. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы, что следует из протокола судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей проигнорированы показания заявителя настоящей жалобы, показания свидетеля К., несостоятельны, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении Мерзлякова А.В. к административной ответственности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания и пояснения указанных лиц, оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение права Мерзлякова А.В. на защиту, поскольку мотивированное постановление было составлено 31.03.2017, а поступило в районный суд 05.09.2017, в связи с чем срок для обжалования сократился, не влияет на законность постановленных судебных актов. Поданная на постановление мирового судьи жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу с вынесением решения; при этом Мерзляков А.В. лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, пользовался юридической помощью защитника, то есть воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе правом на защиту, в должной мере.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы, в том числе о фальсификации доказательств по делу, не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 28.08.2017, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзлякова Алексея Викторовича оставить без изменения, поданную им жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда