Решение по делу № 2-1997/2022 от 17.08.2022

            УИД №23RS0051-01-2022-002749-19                                     Дело № 2-1997/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                              г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Криштоп В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Криштоп В.В. о расторжении кредитного договора <№> от 04 июля 2019 года и взыскании по нему задолженности, в размере 151 487,80 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 229, 76 рублей, указав в обосновании своих доводов, что 04 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Криштоп В.В. заключен кредитный договор <№>,в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 205 585, 30 рублей, на 60 месяцев, под 12, 9 % годовых. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по образовавшейся задолженности, в связи с чем, был внесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда от 25 февраля 2022 года, в связи с поступившими возражениями. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, банк вынужден обратиться в суд.

            Представитель истца ПАО «Сбербанк» в зал суда не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Ответчик Криштоп В.В. в судебное заседание не явилась, в ее адрес трижды направлялись письма о вызове в суд, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

04 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Криштоп В.В. заключен кредитный договор <№>,в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 205 585, 30 рублей, на 60 месяцев, под 12, 9 % годовых.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке, и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, включенные по договору (при их наличии).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются в полном объеме, Криштоп В.В. допускала неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №211 Тимашевского района вынесен судебный приказ о взыскании с Криштоп В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от 04 июля 2019 года за период с 16 апреля 2021 года по 12 января 2022 года в размере 146 149, 84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 061, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района от 25 февраля2022 года отменен судебный приказ от 10 февраля 2022 года, в связи с поступившими возражениями.

В судебном заседании установлено, что, до настоящего времени требования в полном объеме не исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из представленного истцом расчета за период с 16 апреля 2021 года по 26 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 151 487, 80 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 12 575, 35 рублей, просроченный основной долг в размере 138 912, 45 рублей.

        Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Криштоп В.В. 04 июля 2019 года должен быть расторгнут.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину в размере 2 168, 26 (платежное поручение <№> от 11 июля 2022 года) рублей, а при подаче заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд оплатил государственную пошлину в размере 2 061, 50 (платежное поручение <№> от 19 января 2022 года) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Криштоп В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Криштоп В.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН:1027700132195, ИНН:7707083893) задолженность по кредитному договору <№> от 04 июля 2019 года за период с 16 апреля 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 151 487, 80 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 229, 76 рублей, всего 155 717 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 04 июля 2019 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Криштоп В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.