Решение по делу № 2-76/2021 от 11.08.2020

                                                                    Дело (УИД) № 91 RS0009-01-2020-002977-23

                                                      Производство № 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория                                           12 января 2021 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрел гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба в порядке регресса.

установил:

           АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 67 938,36 рублей, процентов за просрочку денежного обязательства в размере 3 950,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 356,67 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства марки «ФИО7» г.р.з. №, страховой полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «ФИО8» г.р.з. № принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки «ФИО9.р.з. № под управлением ответчика, который признал свою вину в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к своему страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Пегас-Моторс+».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Пегас-Моторс+», в качестве оплаты за восстановительный ремонт транспортного средства марки «ФИО10» г.р.з. № денежные средства в размере 67938,36 рублей, с последующим предъявлением истцу, как страховщику причинителя вреда, требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 67 938,36 рублей.

    Согласно п. Ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО » № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

    В указанный законом срок истец уведомление о ДТП от ответчика не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке регресса. Претензия не получена ответчиком и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

    На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 950,75 рублей.

    Истец, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика указанные суммы.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что известил страховую компанию о произошедшем ДТП.

ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что доводится ответчику ФИО3 дочерью. Поскольку отец в престарелом возрасте, она совместно с отцом посещала офис страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность отца. Офис расположен в <адрес>. Они представляли сведения о ДТП, им было разъяснено, что необходимо обратиться в центр по урегулированию споров, и предоставлен адрес, что и было сделано, направлено по почте извещение о ДТП. Позже отец звонил в страховую компанию и его уверили, что все получили, и к нему нет претензий.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, свидетеля, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО11» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и «ФИО12» г.р.з. №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 «ФИО13» г.р.з. № были причинены повреждения в виде: повреждений бампера переднего, накладки передней банки, решетка воздух-вода передней левой, капота, крыла переднего левого, решетки радиатора, автомобиль «ФИО14» г.р.з. №, под управлением ФИО3 получил повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, стойка двери правая, оформление ДТП было произведено в отсутствии сотрудников ГИБДД аварийным комиссаром, в извещении о дорожном происшествии, ФИО3 вину в нарушении ПДД признал (л.д. 11).

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО16» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и «Mercedes-Benz» г.р.з. А047ВК82, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю «ФИО15» г.р.з. № были причинены повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «ФИО17» г.р.з. № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору серии ХХХ № в АО «Боровицкое страховое общество».

На основании п. Ж ч.1ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88- ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Несмотря на то, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пункт Ж ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 п.1 ст. 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон «Об ОСАГО» предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Согласно ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённого ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. В соответствии с п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Собственник транспортного средства «ФИО18» г.р.з. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8), страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт транспортного средства (л.д. 12).

Согласно счету на оплату, ООО «Пегас-Моторс+» произвело ремонт транспортного средства ФИО1, стоимость работ составила 67938,36 рублей (л.д. 20), АО «АльфаСтрахование» перечислила ООО «Пегас-Моторс+» 67 938,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

АО «АльфаСтрахование» предъявило платежное требование АО «Боровицкое страховое общество». Истец в связи с причинением ущерба потерпевшему, в свою очередь, оплатил страховую выплату по платежному требованию страховщика потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Боровицкое страховое общество» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО - 67 938,36 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оформление ДТП производилось с согласия водителей аварийным комиссаром, в этот же день ответчик обратился в офис, где ему был продан полис, там же ему пояснили, что он должен сам направить заказным письмом документы о ДТП и дали ему адрес в Симферополе. По этому адресу и были направлены документы.

В страховом полисе ОСАГО серия ХХХ № указан адрес АО «Боровицкое страховое общество» - 101000, Москва, Покровский бульвар, <адрес>, строение 3, а также указаны телефон, факс, адрес электронной почты страховой компании (л.д. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу АО «Боровицкое страховое общество» в АО «Боровицкое страховое общество», потерпевшая ДТП ФИО1 не обращалась, она обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, европротокол ФИО3 представлен не был (л.д. 69).

Ответчиком ФИО3 доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ направления извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого он являлся в АО «Боровицкое страховое общество» в установленный законом пятидневный срок, представлено не было.

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму ремонта транспортного средства ФИО1.

Согласно счету на оплату ООО «Пегас-Моторс+» произвело ремонт транспортного средства ФИО1, стоимость работ составила 67 938,36 рублей, АО «АльфаСтрахование» перечислила ООО «Пегас-Моторс+» 67 938,36 рублей (л.д. 21).

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, с учетом износа составляет 67 938,36 руб. (л.д. 13-19).

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, представлено не было, ходатайств о проведении оценочной экспертизы суду не заявлялось.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у АО «Боровицкое страховое общество» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 67938,36 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 393 ГК РФ, определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом, обязанность, возложенную на него законом, действовавшим на момент ДТП, ФИО3 не выполнил, каких-либо доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в материалы дела, не предоставил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию денежные средства в размере 67 938,36 рублей.

Разрешая спор по требованию о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950,75 рублей суд учитывает, что согласно пункту 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 ст. 387, пункт 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, истец может заявлять требования только в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с уплатой неустойки. Поскольку истцом неустойка не выплачивалась потерпевшему, то и право требование данной суммы у истца не возникло. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950,75 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил АО «АльфаСтрахование» денежные средства, претензию направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1год и 1мес. обратился в суд за защитой своего права, что косвенно подтверждает недобросовестное осуществление гражданских прав истцом (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, с учетов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 238,15 рублей.

Доводы ответчика о направлении истцу извещения о ДТП суд отклоняет, поскольку из представленного ответчиком почтового индентификатора (л.д. 39) следует, что ФИО3 отправлено извещение ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЕНКО», а не АО «Боровицкое страховое общество», ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть извещение о ДТП направлено по истечении месяца, а не пяти дней.

Пояснения свидетеля ФИО5 не могут, служит основанием отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Боровицкое страховое общество» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере    67 938 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей 15 копеек.

В остальной части в иске отказать.

     Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                             Р.М. Измайлов

Секретарь                         ФИО4