Решение по делу № 2-298/2024 от 30.01.2024

№2-298/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года              г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габделисламова Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Габделисламов Г.Х. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просит признать п.п.4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Траст» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договоров Габделисламову Г.Х. была навязана дополнительная услуга, был подписан опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 200 000 руб., денежные средства оплачены за счет кредитных средств. Истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» Ткачев А.С. просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что опционный договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств.

Истец Габделисламов Г.Х. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит провести разбирательство в его отсутствие. Представители ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», третьих лиц ООО «Авто Ассистанс», АО «Тинькофф Банк», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил.

На основании положений ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу закона конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Габделисламовым Г.Х. ООО «Траст» заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4 (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Габделисламовым Г.Х. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты>% годовых, сроком на 84 месяца, на покупку автомобиля SUZUKI SX4 в ООО «Траст» - 440 000 руб., для оплаты дополнительных услуг Карта помощи на дороге в пользу ООО «Авто-Ассистанс» в размере 200 000 руб. (л.д. 16,17).

В тот же день между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Габделисламовым Г.Х. заключен опционный договор № (далее – договор), согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Габделисламова Г.Х. обеспечить подключение последнего к программе обслуживания «Комфорт» (пункт 1.1. договора). Обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3. договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 200 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ у истца в пользу ООО «Авто-Ассистанс» списаны денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах (л.д. 18).

Получение от истца опционной премии в размере 200 000 рублей по указанному договору ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» и ООО «Методика», передало истцу Сертификат № (л.д. 19, 22)

Исходя из условий выданного истцу Сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Комфорт», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе а неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения, об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ.защита.

П. 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В соответствии с п. 4.3 опционного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 руб., изменении условий п.4.3 опционного договора, предоставлении истцу копии платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ответчика (л.д. 23-24).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств понесенных затрат в ходе исполнения договора, равноценности предоставленного исполнения уплаченной истцом денежной суммы ООО «Кар Профи Ассистанс» суду не представлено. Обязанность доказать услуги несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс». Из материалов дела не усматривается, что какая-либо услуга потребителю оказана. Заключение и исполнение опционного договора согласно вышеуказанному акту происходило одномоментно, при этом п.3.1 предусматривает его действие в течение 1 года с даты заключения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, тем самым требования истца о признании недействительным п. 4.1 опционного договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, несостоятельны с учетом вышеуказанных правовых норм. Ссылка ответчика на иную судебную практику необоснованно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела суд не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании пункта 4.3 опционного договора, определяющего подсудность разрешения споров в Московском районном суде, недействительным, поскольку указанное условие нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, то есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Настоящий иск подан истцом по месту его регистрации в г.Дюртюли в соответствии с положениями статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 13 вышеуказанного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ООО «Кар Профи Ассистанс», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 101 000 руб. (200 000 + 2000 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании изложенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб. Указанная сумма является разумной с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Факт несения данных расходов подтверждается актом об оказании юридических услуг от 07.01.2024, чеком о перечислении денежных средств. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5500 руб. (5200 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Габделисламова Г.Х. удовлетворить частично.

Признать пункты 4.1, 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Габделисламовым Г.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Габделисламова Г.Х. (ИНН №) денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Г.М. Загртдинова