Решение по делу № 10-4087/2022 от 15.06.2022

Дело № 10-4087/2022 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Шагиахметова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шагиахметова Р.М. и осужденного Синицкого С.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года, которым

СИНИЦКИЙ    Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

24 марта 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 27 июля 2021 года, срок окончания дополнительного наказания - 5 октября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 марта 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Шагиахметова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Синицкий С.Н. осужден за то, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения 8 февраля 2022 года в г. Челябинске.

Синицкий С.Н. виновным себя в суде признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шагиахметов Р.М. просит приговор изменить или отменить, как несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, Синицкому С.Н. определить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка на иждивении, неработающую жену и ее родителей, которые страдают хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, на учетах не состоит, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ исправно отбыл, встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества. Судом не дано оценки тому, что Синицкий С.Н. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, необоснованно отклоненное дознавателем, а при ознакомлении дела – о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Синицкий С.Н. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначить наказание без лишения свободы. Отмечает, что им совершено преступление небольшой тяжести, он признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, содержит престарелых родителей супруги, на учетах не состоит, не представляет опасности для общества, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В возражениях государственный обвинитель Ермакова А.И., выражая несогласие с доводами осужденного и его защитника, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Синицкий С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился Синицкий С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении Синицкому С.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал положительную характеристику на виновного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Перечисленные в апелляционной жалобе данные были приняты судом во внимание и получили должную оценку в приговоре. Сведений об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наказании, подлежащих обязательному учету, однако не принятых судом во внимание, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, по делу не установлено. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Ходатайство защитника о производстве дознания в сокращенной форме было мотивированно отклонено со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о чем 21 марта 2022 года дознавателем вынесено постановление (л.д. 43). В то же время, как видно из размера основного наказания, назначенного виновному, он не превышает предельного срока лишения свободы в случае последовательного применения положений ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ, ч. 5 ст. и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, указанное защитником обстоятельство основанием для дополнительного смягчения наказания Синицкому С.Н. не является, доводы об этом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление осужденного без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Предыдущее наказание, отбытое им за ранее совершенное преступление, не оказало на Синицкого С.Н. достаточного исправительного воздействия, на путь исправления он не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Как и суд первой инстанции, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Синицкому С.Н. основное и дополнительное наказание за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, не подлежит смягчению. Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в этой части не принимаются.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен осужденному верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для отмены приговора или внесения в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года в отношении Синицкого Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий