Решение по делу № 33-435/2023 от 10.01.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                                  Дело № 13-792/2022

    (первая инстанция)

    № 33-435/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ГУП «Дирекция управления имуществом» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУП «Дирекция управления имуществом» к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ему срок на обжалование судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГУП «Дирекция управления имуществом» о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУП «Дирекция управления имуществом» подало частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что копия решения суда истцу была направлена за пределами пятидневного срока после его изготовления в окончательной форме, и получена ГУП «Дирекция управления имуществом» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование также направлено судом с нарушением срока, равно как и обжалуемое определение. Также отмечает, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит следующему.

В соответствии ст. ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия судебного акта получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на вышеуказанное определение подана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Учитывая, что судом определение направлено истцу на 13 день после его вынесения, что ограничивало возможность подачи жалобы в установленный для этого срок, то суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает необходимым восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, признав причины пропуска срока указанные ГУП «Дирекция управления имуществом» уважительными.

Нельзя не отметить, что частная жалоба подана до истечения 15 дней со дня получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» удовлетворить.

Восстановить Государственному унитарному предприятию «Дирекция управления имуществом» срок на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Е.В. Балацкий