Решение по делу № 33-22065/2024 от 13.06.2024

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-22065/2024УИД 50RS0045-01-2023-004439-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-5043/2023 по иску Маценко П. С. действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего Маценко А. П. к Васильеву С. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Маценко П. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения истца, представителя истца, ответчика, сурдопереводчика центральный научно- исследовательского института русского жестового языка Истомина Л.Н. в интересах Васильева С.Е.,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Маценко П.С. действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего Маценко А.П. обратился в суд с иском к                        Васильеву С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрированы его сын Маценко П.С. и дядя – Васильев С.Е. При этом ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги и квартплату он не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учёта оказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. С учетом изложенного Маценко П.С. просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в                                      <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по прежнему месту жительства по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от      <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маценко П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель истца и несовершеннолетнего Маценко А.П. – Потонина Т.В. доводы апелляционной жалобы подержали.

Ответчик в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что нанимателем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являлась Васильева З. А., мать ответчика.

Согласно выписке из домовой книги в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы, как члены семьи нанимателя: Васильев С.Е. (сын нанимателя), Маценко П.С. (внук нанимателя), Маценко А.П. (правнук нанимателя).

Ответчик является инвалидом третьей группы бессрочно (инвалид с детства).

Маценко П.С. обосновывает свой иск тем, что ответчик Васильев С.Е. длительное время в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, выехал на постоянное место жительство в другое место.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что был вынужден временно выехать из квартиры в общежитие из-за неприязненных отношений, сложившихся с племянником Маценко П.С. и его женой, которая незаконно вселилась в квартиру по адресу: <данные изъяты> создавала невыносимые условия проживания. Являясь инвалидом по слуху, испытывая неудобства от проживания в общежитии, ответчик на протяжении длительного времени обращался к истцу и его жене с просьбой дать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий к вселению в квартиру, однако получал каждый раз отказ. Ответчик неоднократно обращался в прокуратуру с просьбой об оказании содействия во вселении в спорную квартиру и выселении ответчика, но получал лишь ответы о необходимости обращения в суд.

Разрешая заявленные требования о признании Васильева С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Указал, что не проживание ответчика Васильева С.Е. по адресу спорного жилого помещения носит временный характер, выезд из квартиры является вынужденным.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Васильева С.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена.

Из материалов дела следует, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер, что подтверждается письменными доказательствами. (л.д. 38-41). Кроме того, постоянного места жительства ответчик в ином месте не приобрел, проживает в общежитии, которое является временным местом жительства, со стороны истца имело место чинение препятствий в пользовании жилым помещением, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма Васильев С.Е. не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не нес бремя содержания жилого помещения, само по себе также не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Более того, Маценко П.С. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к Васильеву С.Е. о взыскании с него расходов по оплате жилого помещения, а также тех коммунальных услуг, которые начисляются с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц. Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия учитывает, что в квартире ранее проживала мать ответчика, которая до своей смерти 20.07.2021 претензий об отсутствии оплаты Васильевым С.Е. коммунальных услуг не предъявляла, вопрос о признании его утратившим право на жилое помещение не предъявляла.

Истец, будучи зарегистрированным в квартире, также при жизни матери ответчика вопрос о признании утратившим его право пользования жилым помещением не ставил, требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку показания свидетелей выводов суда не опровергают. Свидетель Маценко М.Е. является матерью истца, ее показания оцениваются критически, т.к. она является заинтересованным в исходе дела лицом. Сведений о проживании соседки Гайденко О.П. в доме суду не представлено, следовательно, оснований принимать во внимание ее показания не имелось. Показания соседки Сергеевой С.Е., проживающей в доме с 1989 года, нельзя положить в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку ее показания противоречат письменным материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от                     10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценко П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи