Решение по делу № 2а-294/2019 от 17.12.2018

КОПИЯ                                № 2а-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 февраля 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал № 2, административное дело по административному исковому заявлению Ванягиной Ирины Ивановны, Ванягина Александра Александровича, Кутырёва Алексея Евгеньевича, Кутырёвой Екатерины Николаевны, Кундиловской Ольги Михайловны, Леонтьева Игоря Александровича, Петрова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП по Московской области Калабекову З.О., Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

        Ванягина И.И., Ванягин А.А., Кутырёва Е.Н., Кутырёв А.Е., Кундиловская О.М., Леонтьев И.А., Петров К.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Калабекову З.О., Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

        Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Калабекова З.О. находилось исполнительное производство №, возбуждённое на основании решения Реутовского городского суда Московской области №, которым исковое требование ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ТСН «Победа, 22-1» о проведении корректировки размера платы за отопление всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> и возврате неправомерно начисленной платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета было удовлетворено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Калабековым З.О. исполнительное производство было окончено. Административные истцы считают, что данное постановление незаконным, поскольку денежные средства от переплаты за отопление не были возвращены административным истцам, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, сведения из которых использованы для расчёта корректировки размера платы за отопление, а также отсутствуют сами по себе расчёты корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» в соответствии с пп.3 п.2 Приложения № Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

        В судебном заседании административный истец Ванягина И.И. иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

        Административные истцы Ванягина А.А., Кутырёва А.Е., Кутырев Е.Н., Кундиловская О.М., Леонтьев И.А., Петров К.А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке. (л.д.143,144,145, 147,148, 149)

        Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП по Московской области Калабеков З.О., Реутовский ГОСП УФССП России по Московской области - в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. (л.д146)

        Судебный пристав-исполнитель Калабеков З.О. представил письменные возражения по иску, просил в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 66-67).

        Представитель заинтересованного лица ТСН «Победа, 22-1» -председатель правления ТСН «Победа, 22-1» Лисицын В.А. - просил суд отказать в удовлетворении административного иска, находя его необоснованным.

        Представитель ГУ "ГЖИ МО" о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя своего не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражения относительно административного иска не представил. (л.д.146)

        Учитывая, что административные истцы и ответчики извещены судом надлежащим образом по адресам, указанным в административном иске посредством почтовой связи, помимо этого стороны были извещены о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, выслушав стороны, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

        Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

                В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        В судебном заседании установлено, что административные истцы Ванягина И.И., Ванягин А.А., Кутырёва Е.Н., Кутырёв А.Е., Кундиловская О.М., Леонтьев И.А., Петров К.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

        Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ТСН «Победа, 22-1» о понуждении к исполнению требований предписания был удовлетворён. ТСН «Победа, 22-1» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения было обязано провести корректировку размера платы за отопление всем собственникам помещений и произвести возврат неправомерно начисленной суммы платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89).

        Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГг. Реутовским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ТСН «Победа, 22-1» (л.д. 81, 82, 90-91).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 71).

        Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства ни должником, ни взыскателем обжаловано не было.

        Основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСН «Победа, 22-1» в адрес МУП «СЦГХ» направлено заявление о производстве по всем лицевым счетам возврата начисленной платы за коммунальную услугу «отопление» в сумме 2 874 934,19 руб. во исполнение решения Реутовского городского суда Московской области (л.д. 72).

        Также судом установлено, что решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Ванягиной Ирины Ивановны, Ванягина Александра Александровича, Кутырёва Алексея Евгеньевича, Кутырёвой Екатерины Николаевны, Кундиловской Ольги Михайловны, Леонтьева Игоря Александровича, Речнова Владимира Андреевича и Петрова Константина Александровича к Товариществу собственников недвижимости «Победа, 22-1» о взыскании денежных средств, процентов, об обязании совершения действий и о взыскании денежных компенсаций и уплаченной госпошлины удовлетворен частично. С Товарищества собственников недвижимости «Победа, 22-1» в пользу истцов взыскан материальный ущерб (неправомерно начисленная сумма платы за коммунальную услугу «отопление»), компенсация морального вреда, компенсация за потерю времени (л.д.      ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенное СПИ Калабековым З.О., соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, права и законные интересы административных истцов не нарушает, отмена постановления не приведет к восстановлению прав административных истцов, суд полагает заявленные административными истцами требование необоснованным.

        При таких данных в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования административных истцов, с учётом положений ст. 111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Административное исковое заявление Ванягиной Ирины Ивановны, Ванягина Александра Александровича, Кутырёва Алексея Евгеньевича, Кутырёвой Екатерины Николаевны, Кундиловской Ольги Михайловны, Леонтьева Игоря Александровича, Петрова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП по Московской области Калабекову З.О., Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:                    подпись                               Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 28 февраля 2019 г.

Судья:             подпись                Ю.М. Дегтярёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>