Решение по делу № 2-1355/2020 от 25.02.2020

86RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Канчыыр А.А.,

с участием истца Селиверстова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению Селиверстова Романа Владимировича к Махнацкой Людмиле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Селиверстов Р.В. обратился в суд к Махнацкоой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 истцом Селиверстовым Р.В. по просьбе ответчика Махнацкой Л.А. в долг были переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Деньги были предоставлены по просьбе ответчика в долг сроком до 24 августа 2019г., и согласно достигнутой между сторонами договоренности, Махнацкая Л.А. обязалась заключить с Селиверстовым Р.В. договор займа указанных денежных средств, однако, впоследствии уклонилась от заключения такого договора. Расписки о получении денежных средств у Махнацкой Л.А. не брались. Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> принадлежащую Махнацкой Л.А. с банковской карты Селиверстова Р.В. ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> ***<данные изъяты> двумя платежами 23.04.2019 г. - 400 000 рублей и 24.04.2019 г. - 600 000 руб. рублей, на общую сумму 1 000 000 рублей. 16.01.2020 г. в адрес ответчика истцом почтой направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и экземпляр настоящего искового заявления с приложением документов. Указанное письмо Махнацкой Л.А. не получено, вернулось истцу в связи с истечением срока хранения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 г. по 25.02.2020 г. составили 33 163 руб. В связи с чем истец по настоящее время пребывает в депрессии, переживает за свою дальнейшую платежеспособность и способность обеспечить свою семью, поскольку на иждивении истца находится малолетний ребенок в возрасте 1 год 11 мес., и супруга истца находится в декрете, следовательно, не имеет заработка. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату консультационно-правовых услуг в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины 13 691 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Махнацкая Л.А. в судебное заседание не явились.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Селиверстова Р.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2019 года истец Селиверстов Р.В. с банковской карты № <данные изъяты> перевел ответчику Махнацкой Л.А. на банковскую карту № <данные изъяты> денежные средства в размере 600 000 рублей, 24.04.2019 года операция по переводу денежных средства от истца к ответчику произведена на сумму 400 000 рублей, что подтверждается представленной историей операций по дебетовой карте Сбербанк онлайн.

Доказательств того, что получение ответчицей денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт получения ответчиком Махнацкой Л.А. от истца Селиверстова Р.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей установлен, законных оснований, в силу которых у Махнацкой Л.А. возникло бы право в отношении невозвращенной суммы в размере 1 000 000 рублей, не имеется.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 163 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 365 руб. 82 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания консультативно-правовых услуг №4 от 13 января 2020 года, акта приема-передачи денежных средств от 13.01.2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в отношении ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление им противоправных действий, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, а также доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, поскольку заявлены исковые требования имущественного характера, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Селиверстова Романа Владимировича к Махнацкой Людмиле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Махнацкой Людмилы Анатольевны в пользу Селиверстова Романа Владимировича денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 163 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику Махнацкой Л.А. право подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 23 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                               подпись                    Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 Е.А. Солонина