Решение по делу № 2-518/2024 от 13.03.2024

к делу № 2-518/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Адыгейск                                                                         24.06.2024 года

           Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                         Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Дургалова Манаса Иосифовича к Дербе Хамзету Шабановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы, и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дургалов М. И. обратился в суд с исковым заявлением к Дербе Х. Ш., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы, и взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FST613 государственный регистрационный знак С 209 ТР 34 и ТС марки Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак В 554 КП 193.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС марки Freightliner Columbia. государственный регистрационный знак В 554 КП 193 под управлением Дербе Хамзета Шабановича.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Случай был признан страховым.

09.10.2023г., между Истцом и АО «МАКС» было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 320 000 р.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Дургалов М.И.. обратился к независимому оценщику «Консалтинговый центр ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА» ИП ФИО5

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FST613 государственный регистрационный знак С 209 ТР 34, определена без учета износа деталей в размере 980 000 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб.

Истец полагает, что у него возникает право требовать с виновной стороны возмещения вреда в части не компенсированной договором гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 660 000 рублей, а также расходы на независимую экспертизу и госпошлину в суд.

Просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Истец Дургалов М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дербе Х. Ш. и его представитель Абредж З.Э. представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторон, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заключение специалиста, представленное истцом, не признают, она проведена без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 40 мин. на 12 км. а/д М-4 «Дон» 1347 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FST613 государственный регистрационный знак С 209 ТР 34, под управлением истца и ТС марки Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак В 554 КП 19, под управлением ответчика Дербе Х.Ш.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик Дербе Х.Ш., допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль FST613, который стоял без движения и без водителя.

В Определении не указано, какое нарушение правил дорожного движения допустил Дербе Х.Ш., и в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Следовательно, виновность Дербе Х.Ш., не установлена.

Автогражданская ответственность Дербе Х.Ш. была застрахована в АО «МАКС», и поскольку при обращении истца с заявлением, случай был признан страховым, а ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и АО «МАКС» было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 320 000 рублей.

Не смотря на заключение соглашения со страховой компанией, не оспаривая выплаченной суммы страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта Дургалов М.И. обратился к независимому оценщику «Консалтинговый центр ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА» ИП ФИО5

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FST613 государственный регистрационный знак С 209 ТР 34, определена без учета износа деталей в размере 980 000 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. (ст. 55 ГПК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возникают вопросы, связанные с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе с установлением самого факта происшествия, наличия у его участников технической возможности избежать столкновения, с определением размера ущерба, причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Поскольку установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, судом назначается проведение судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, в рамках которой эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.ст.79, 80 ГПК РФ).

При рассмотрении дела, стороны не заявили ходатайства о назначении и проведении судом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Представленное суду истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное независимому оценщику «Консалтинговый центр ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА» ИП ФИО5 не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального вреда по следующим основаниям.

Оно не обладает статусом экспертного заключения, а является иным документом.

Экспертное заключение № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ., не содержит фото автомобиля на момент его осмотра. Данное заключение влияет на материальную ответственность Ответчика, но при его составлении и при осмотре транспортного средства Ответчик не присутствовал, поскольку не был извещен о дате и месте осмотра. Следовательно, указанное заключение не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, которое истец предоставил как основное доказательство своих требований.

Осмотр транспортного средства был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, без участия Ответчика. Истец представил суду уведомление о дате осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что из <адрес> в Республику Адыгея, Дербе Х.Ш., не получит его заблаговременно и не сможет физически прибыть в назначенное время и место.

Более того, истцом не представлено в суд достоверных доказательств, о направлении указанного уведомления ответчику.

Представленные истцом в адрес суда копии материалов не содержат исходных документов по факту ДТП, а именно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения транспортным средством принадлежащему Истцу, повреждений в том объеме, в котором они указаны в Экспертном заключении № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ., так как отсутствуют доказательства, позволяющие в полной мере определить причинно - следственную связь между повреждениями, указанными в заключении и полученными при ДТП.

Судом, по собственной инициативе истребовано у третьего лица СКА – МАКС, выплатное дело, которое содержит Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения, с которыми Истец был согласен и не производя независимой экспертизы согласился с суммой ущерба в размере 320 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец мог обратиться к независимому эксперту только в том случае, если он не согласен с размером причиненного ущерба, определенным страховой организацией в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности». После получения заключения, он должен был обратиться с претензий к страхователю. В случае неудовлетворения страхователем его требований, он должен был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Всего этого истцом сделано не было, и поэтому у истца не возникло право возмещения вреда с лица, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом.

Суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ему материального вреда, подлежащего возмещению, а также возникновения у него права требования возмещения вреда с ответчика, тем самым не выполнил процессуальные обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаюся истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение суда не состоится в пользу истца, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Дургалова Манаса Иосифовича к Дербе Хамзету Шабановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 660 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, и взыскании уплаченной государственной пошлины, в размере 9 800 рублей, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Председательствующий