Решение по делу № 33-22690/2017 от 26.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22690/2017 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Литвиновой И.А. Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Чернышова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу Серогодской Т. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2730/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Серогодской Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Серогодской Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 139 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 16,5 % годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 148 521 руб. 08 коп., из которых 117 753 руб. 27 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 13 237 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 9562 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, 7967 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Серогодской Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 521 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4170 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Серогодская Т.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на юридическую неграмотность при заключении договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО (ныне - ПАО) «Сбербанк России» и Серогодской Т.М. заключен договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 139 000 руб., кредит выдан сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании графика платежей, являющегося приложением №... к кредитному договору, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали оплате ежемесячно 25 числа в размере 3 417 руб. 25 коп.

В установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с графиком, неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, сторонами был согласован график оплаты кредита, предусматривающий внесение ежемесячных платежей, в состав которых входило погашение как основного долга, так и уплат процентов за пользование заемными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб. 42 коп.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, договор нарушает баланс интересов сторон, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, Серогодская Т.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не заключать его. Доказательств наличия с ее стороны предложений о заключении договора на иных условиях, материалы дела не содержат.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение с размерами ставки рефинансирования.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительности допущенного нарушения судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что размер взысканной неустойки заведомо несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серогодской Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –