Решение по делу № 33-1448/2015 от 15.09.2015

        Судья Кыргыс В.К.                                  Дело №33-1448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кызыл                                                                                                        06 октября 2015 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дамдын Л.Д., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Донгак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Дамдын Л.Д. частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Монгуш А.И. на определение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 03 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к                  М.1, М.4, М.2, М.3, М. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.

Определением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 03 июля 2015 года исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении, предоставлен срок по 27 июля 2015 года.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца по доверенности Монгуш А.И. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с основаниями, по которым исковое заявление было оставлено без движения. Считает, что истец предоставил все документы, указанные в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в том числе расчет суммы иска. Указывает, что срок исполнения обязательства по кредитному договору М.1, М.4, М.2, М.3, М. является октябрь 2014 года, соответственно банк вправе предъявить иск к поручителям до октября 2015 года. Считает, что доверенность, выданная Допуй-оол А.А., соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, так как она выдана за подписью директора ТРФ ОАО «Россельхозбанк», на ней имеется печать, она нотариально удостоверена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к    М.1, М.4, М.2, М.3, М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал период, за который образовалась задолженность, не определил сумму этой задолженности, не представил расчёт задолженности за период с 16 декабря 2013 года по 15 декабря 2014 года. Кроме того, судья указал, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ представленная представителем истца доверенность не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что требования судьи об указании истцом периода, за который образовалась задолженность, об определении суммы этой задолженности, предоставлении расчёта взыскиваемой суммы задолженности являются неправомерными, так как первые два требования не могут являться основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку не соответствуют ст. 131 ГПК РФ, а расчёт суммы иска был приложен к исковому заявлению.

Кроме того, из представленного истцом расчёта видно, за какой период образовалась задолженность по кредитному договору, сумма задолженности.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати) (части 1, 3 ст. 53 ГПК РФ).

Из буквального толкования данных норм Кодекса следует, что представитель истца должен при подаче иска приложить подлинник доверенности или её надлежащим образом заверенную копию.

            Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года №65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от 23 декабря 2009 года № 76).

Как следует из указанных нормативных документов, заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Чтобы удостоверить соответствие копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись, включающую слово «Верно», должность лица, заверившего копию, его подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Приложенные к исковому заявлению доверенности на директора Тувинского регионального филиала банка Б. и главного юрисконсульта Д. на представление интересов ОАО «Россельхозбанк» являются ксерокопиями, на них отсутствует заверительная надпись и печать банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о невозможности с достоверностью определить наличие полномочий Допуй-оола А.А. на совершение в интересах ОАО «Россельхозбанк» действий, имеющих юридическое значение, что является несоблюдением требований к предъявлению исковых заявлений в суд. Данный вывод судьи основан на законе и является верным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.

Оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 03 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи