Решение по делу № 33-1332/2023 от 21.03.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                            Дело № 2-1455/2022

                                    (первая инстанция)

№ 33-1332/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Ерошенко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года с ООО СК «Гелиос» в пользу Ерошенко А.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ООО СО «Верна» за период с 11 октября 2019 года по 24 апреля 2020 года в сумме 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В июле 2022 года Ерошенко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2022 года заявление было удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ООО СК «Гелиос» просит снизить размер взыскания до 1 000 руб. По мнению апеллянта, взысканная судом денежная сумма является завышенной, не отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем работы. Апеллянт считает, что представителем проделан незначительный объем работы, спор не являлся сложным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 руб. При таком положении, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, правила о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применяются.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы Ерошенко А.А. представлял Потанин С.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 31 января 2022 года, по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказать Ерошенко А.А. юридическую помощь по ведению гражданского дела в Гагаринском районном суде г. Севастополя о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства со страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 31 января 2022 года о получении представителем Потаниным С.И. от Ерошенко А.А. в счет оплаты по договору денежные средства в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках договора выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу (21 марта 2022 года); составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость составления искового заявления, возражения относительно исковых требований, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным судам общей юрисдикции (в том числе в военный суд и мировым судьям) составляет 10 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) составляет 10 000 руб.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, суд первой инстанции верно взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Ерошенко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму представительских расходов соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимании при разрешении подобного рода требований.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, до 1 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, либо несоответствия их требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат.

ООО СК «Гелиос», зная о рассмотрении судом вопроса о взыскании представительских расходов, не представил своих возражений относительно заявленной истцом суммы. В судебное заседание, в котором разрешалось заявление, представитель ООО СК «Гелиос» не явился, тем самым не проявив какой-либо заинтересованности по существу дела.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных требований в отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов судом.

Размер взыскиваемых представительских расходов не противоречит также и минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020).

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева