Решение по делу № 02-8808/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неверовой Ю.А., при секретаре Касумовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8808/2021 (77RS0031-02-2021-016341-15) по иску Жмурова Б.Е. к Озерянному А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2018г. между сторонами был заключен договор займа путем оформления расписки, в соответствии с которой истец предоставил ответчику заем в размере 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 15.04.2019г. Указанный заем был предоставлен под 4% от общей суммы долга в месяц, которые должны были выплачиваться ответчиком 15 числа каждого месяца. Согласно условиям договора в случае задержки возврата займа, проценты за пользование займом увеличиваются до 8% в месяц. В тексте расписки ответчик собственноручно подтвердил, что денежные средства получил. Судебным актом, указанное обстоятельство также было установлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 02.07.2019г. вынесено решение о взыскании с Озерянного А.Д. в пользу Жмурова Б.Е. денежные средства по договору от 14.11.2018г. в размере 900 000 руб. 00 коп., проценты в размере 324 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 180 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 120 руб. 00 коп. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2020 года, решение Хорошевского районного суда было отменено, Жмурову Б.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований, так как между сторонами по договору от 14.11.2018 года отсутствуют заемные отношения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 года, определение Московского городского суда от 26.02.2020 года оставлено без изменения. Истец полагает, что поскольку между сторонами отсутствуют отношения по договору займа, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны Озерянного А.Д. 13.03.2020г. Жмуров Б.Е. направил досудебную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., на которую ответчик не ответил, неосновательное обогащение не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2018г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 900 000 руб. на следующих условиях: ежемесячная выплата 15 числа, 4% от суммы; срок выплат 5 месяцев, до 15.04.2019 далее по решению кредитора, при задержке процент ежемесячного платежа увеличивается до 8%; в случае просрочки ежемесячного платежа, далее 2 тыс. руб. в день; выплата 10% от прибыли ежеквартально, отчет ежемесячный; дополнительные условия можно дописать при согласии сторон.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в отношении указанных денежных средств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, правоотношения между сторонами, как указывает ответчик, возникли на основании совместной предпринимательской деятельности. Между сторонами были доверительные отношения и денежные средства передавались для совместного бизнес-проекта, а именно для развития поставок керамогранита, что подтверждается перепиской, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, а также согласуется с представленной в материалы дела распиской.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, так как истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения ответчиком денежных средств от истца.

Ответчик не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 900 000 рублей для ведения совместного бизнеса. Согласно представленной в материалы дела переписке, полученные от истца денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса, поскольку из текста переписке следует, что ответчиком велись переговоры относительно мраморной плитки, между сторонами обсуждался вопрос прибыли, использования помещения, ведения налоговой отчетности, из текста расписки также усматривается наличие между сторонами договоренности относительно распределения прибыли с представлением отчета. Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что получение Озерянным А.Д. денежных средств было основано на договорных отношениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания к взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жмурова Б.Е. к Озерянному А.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Неверова

Решение в окончательной форме принято «09» февраля 2022 года.

Судья Ю.А. Неверова