Решение по делу № 33-2206/2019 от 22.07.2019

33 – 2206 / 2019 судья Новикова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Языковой В.Л., Яковлева Е.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Канунникова Сергея Александровича – Королева Юрия Викторовича, действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канунникова Сергея Александровича к ПАО Банк ВТБ о взыскании оплаченной по договору страхования страховой премии – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Канунникова С.А. – Королева Ю.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Канунников С.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании оплаченной по договору страхования страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 14 июня 2018 года заключен договор потребительского кредитования №, срок действия кредита - 60 месяцев, то есть до 14.06.2023 г., процентная ставка - 12,493, сумма кредита – 381 013 рублей.

Одновременно с заключением кредитного Договора, по инициативе Банка истец был присоединен к программе страхования, путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Условия договора коллективного страхования: срок страхования - на весь период действия кредитного Договора, т.е. до 14.06.2023 года: страховая сумма - 381 013 рублей.

В соответствии с этим кредитный Договор был заключен на сумму 381013 рублей, однако на руки истец получил лишь сумму равную 300 000 рублей, а проценты за пользование кредитом рассчитывались с полной суммы кредита.

Договор коллективного страхования, к которому истец был присоединен Банком, заключался между Банком (Страхователь) и ООО СК «Страхование» (Страховщик).

Разница между суммой кредитного Договора и суммой полученной мной на руки составляет 81 013 рублей. В соответствии с п.1 Заявления, стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования: 80013 руб., из которых вознаграждение Банка - 1602,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 64010,40 руб., обоснование разницы в 1 000 рублей отсутствуют.

24.12.2018 г. он полностью исполнил кредитные обязательства перед Банком, вернув всю сумму основного долга досрочно и проценты.

09.01.2019 г. обратился к Банку с претензией, в которой просил вернуть излишне уплаченные страховые взносы, за вычетом части, пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор, однако ответчик отказался добровольно исполнить его требования.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 72 326,61 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Каннуникову С.А. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Канунникова С.А. – Королев Ю.В. просит судебное решение отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов указал, что до него как до потребителя услуг не были доведены все необходимые факты для полного понимания получаемой услуги. Полагает, что в связи с выплатой кредитной задолженности досрочно действие договора прекратилось, а потому часть уплаченной страховой премии подлежит возвращению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Канунникова С.А. – Королев Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Канунников С.А., ООО "СК ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Каннуниковым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 381 013 рублей, под 12,5% годовых, на срок кредита 60 месяцев.

    14 июня 2018 года по заявлению Канунникова С.А., он был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «Страхование».

09 января 2019 Каннуников С.А. обратился к ответчику с претензией о досрочном прекращении страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

Установлено, что ПАО Банк ВТБ отказал истцу в возврате страховой премии, в связи с тем, что Общество не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования. Кроме того, суд учел, что с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в соответствии с условиями договора в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора истец к ответчику не обращался, доказательств обратного истец не представил.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при присоединении к программе страхования истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях страхования, а досрочное погашение кредита не является основанием для возврата уплаченной по договору страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленного им иска.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения Договора страхования отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховая премия подлежит возврату Страхователю в следующем размере:

в случае если Страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

в случае если Страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия Договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе Договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного Заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого
соглашения).

Согласно п. 16 Анкеты-заявления на получение кредита, Канунников С.А. добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», и подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита, о стоимости услуг банка по обеспечению страхования – 80013 рублей.

Подписав заявление от 14 июня 2018 года о включении его в программу страхования, Канунников С.А. подтвердил, что до оформления заявления до него доведена информация о приобретении им услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия, об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка www.vtb.ru.

С условиями страхования Каннуников С.А. был ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования был связан с личным страхованием Каннуникова С.А., а не с риском непогашения кредита, поскольку действие договора страхования не ставилось в зависимость от действия кредитного договора, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и не уменьшается в зависимости от срока действия кредитного договора и остатка кредита, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст. 958 ГК РФ, для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, отсутствуют.

Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика части страховой премии.

Поскольку судом не установлено нарушений ПАО Банк ВТБ прав истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Каннуникова С.А. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Каннуникова С.А. о неправильном применении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Канунникова Сергея Александровича – Королева Юрия Викторовича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи