Решение по делу № 33-7692/2024 от 24.09.2024

Дело № 2-17/2024

№ 33-7692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Владимира Владимировича, Антиповой Анастасии Александровны к Абрамовой Марине Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскании компенсации за пользование долей в праве на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Абрамовой Марины Михайловны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика Абрамовой М.М. и её представителя Гребенщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамов В.В., Антипова А.А. обратились в суд с иском к Абрамовой М.М., в обоснование требований указав, что им на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1/10 и 1/16 (соответственно) доли в праве общей собственности на жилое помещение, ***

по 1/10 доли каждому в праве общей собственности на жилое помещение, ***

1/10 и 1/16 (соответственно) доли в праве общей собственности на земельный участок, ***

по 1/20 доли каждому в праве общей собственности на нежилое здание, ***

по 1/20 доли каждому в праве общей собственности на земельный участок, ***

Абрамова М.М. также является собственником в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику о предоставлении им ключей от запирающих устройств вышеуказанных помещений, свободном доступе в них и на земельные участки, на которых они расположены, об определении порядка пользования всеми объектами недвижимости, они не получили положительного ответа, рекомендацию по всем вопросам обращаться в суд. В связи с чем вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Будучи собственниками, желают получить доступ к своему имуществу и беспрепятственно владеть им по своему усмотрению, однако им в этом категорически противодействует ответчик, которая не предоставляет им свободного доступа к имуществу, чтобы им можно было определиться, какие помещения могут перейти в их пользование, а какие в пользование ответчика. Также она не желает предоставлять им документы (технические планы, планы-схемы) данных помещений.

Уточнив требования, окончательно просили суд обязать Абрамову М.М. передать Абрамову В.В. и Антиповой А.А. ключи от всех запирающих устройств следующих помещений:

жилого помещения, общей площадью ***

жилого помещения, общей площадью ***

и не чинить Абрамову В.В. и Антиповой А.А. никаких препятствий в пользовании указанными жилыми помещениями;

обязать Абрамову М.М. не чинить Абрамову В.В. и Антиповой А.А. никаких препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью *** и земельным участком, общей площадью ***

определить Абрамову В.В. и Антиповой А.А. порядок пользования жилым помещением, общей площадью ***, выделив Абрамову В.В. в данном помещении комнату площадью 14,76 кв.м., Антиповой А.А. - 9,23 кв.м.;

определить Абрамову В.В. и Антиповой А.А. порядок пользования жилым помещением, общей площадью *** выделив Абрамову В.В. в данном помещении комнату площадью 18,97 кв.м., Антиповой А.А. - 18,97 кв.м.;

взыскать с Абрамовой М.М. в пользу Абрамова В.В. рыночную стоимость аренды за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/10 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) в сумме 11 700 руб., рыночную стоимость аренды за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/10 долей в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), в сумме 12 500 руб.;

взыскать с Абрамовой М.М. в пользу Антиповой А.А. рыночную стоимость аренды за пользование принадлежащей ей на праве собственности 1/10 долей в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) в сумме 11 700 руб., рыночную стоимость аренды за пользование принадлежащей ей на праве собственности 1/10 долей в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), в сумме 9800 руб.;

взыскать с Абрамовой М.М. в пользу Абрамова В.В. и Антиповой А.А. уплаченную ими государственную пошлину по 1 200 руб. в пользу каждого истца.

Определениями суда от 26 июня 2024 г. и 24 июля 2024 г. производство по делу в части исковых требований об обязании передать истцам ключи от всех запирающих устройств нежилого здания по адресу: (адрес), не чинить препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, а также земельными участками в (адрес) прекращено в связи с отказом истцов от данной части требований.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2024 г. исковые требования Абрамова В.В., Антиповой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Абрамовой М.М. в пользу Абрамова В. 24 200 руб. в счет компенсации за пользование долей в праве на недвижимое имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб.

Взыскал с Абрамовой М.М. в пользу Антиповой А.А. 21 500 руб. в счет компенсации за пользование долей в праве на недвижимое имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамова М.М. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части оставить без изменений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Абрамов В.В., Антипова А.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в суд не представили.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности следующего недвижимого имущества:

жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (Абрамов В.В. - 1/10 доля, Антипова А.А. - 1/10 доля, Абрамова М.М. - 4/5 доли);

жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (Абрамов В.В. - 1/10 доля, Антипова А.А. - 1/16 доля, Абрамова М.М. - 67/80 доли).

Право собственности истцов возникло в порядке наследования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривался тот факт, что в жилом доме № (адрес) проживает ответчик Абрамова М.М., в доме № (адрес) проживает ее сын Абрамов Ал.А. Истцы в указанных жилых помещениях никогда не проживали и не проживают, ключей от них не имеют. Абрамов В.В. и Антипова А.А. имеют в собственные иные жилые помещения.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами порядок пользования спорными жилами помещениями не сложился, истцы и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, а потому стороны не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования спорным имуществом.

Разрешая заявленные требования истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения 17, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы не нуждаются и не намерены использовать спорные жилые помещения по их целевому назначению - для целей личного проживания; требований о вселении не заявили; между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, кроме того они не являются членами одной семьи.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив, что ответчик и члены ее семьи с согласия последней единолично пользуются спорными жилыми помещениями, истцы лишены фактического права владения и пользования своим имуществом, а ответчик использует доли истцов сверх своей доли, принадлежащей ей в праве на жилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование их долями в общем имуществе за заявленными ими период, а именно с 1 июня 2023 г. по 10 октября 2023 г.

Суд взыскал с Абрамовой М.М. в пользу каждого из истцов компенсацию за пользование долей имущества, расположенного по адресу: (адрес), а именно Антиповой А.А. - 21 500 руб., Абрамову В.В. - 24 200 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Абрамова М.М. просит об отмене решения суда в удовлетворённой части исковых требований, то есть в части взыскания компенсации за использование долей в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных положений закона следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из анализа указанных норм следует, что у сособственника - участника долевой собственности имеется два способа использования принадлежащей ему доли в общем имуществе – или вселение и определение порядка пользования жилым помещением, или взыскание компенсации за пользование его долей с другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта невозможности осуществления истцами Абрамовым В.В. и Антиповой А.А. своих полномочий по владению и пользованию спорными жилыми помещениями соразмерно своим долям в праве собственности на них, а также фактического владения и пользования имуществом в полном объеме ответчиком Абрамовой М.М., учитывая, что истцам отказано в устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь результатами судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации за пользование долей, правильно применив положения части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как следовало из пояснений сторон, отраженных в протоколах судебных заседаний, в спорном доме (адрес) проживает ответчик Абрамова М.М., то есть пользуется всеми комнатами, в доме (адрес) проживает ее сын, ключей от жилых помещений истцы не имеют. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Меры по иному урегулированию спора, выкупу или продаже доли в жилых помещениях не привели к положительному результату, вопрос о фактическом пользовании жилыми помещениями решить мирным путем не получается, что также подтвердила ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия полагает установленными обстоятельства ограничения истцов Абрамова и Антиповой, являющихся титульными собственниками 1/10 и 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г(адрес) и 1/10 каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), в пользовании своими долями, равно как и факт владения данным имуществом в полном объеме ответчиком, при том, что истцам отказано в определении порядка пользования жилыми помещениями. Следовательно, истцы как собственники вправе извлекать полезные свойства жилых помещений, в данном случае получать плату за пользование своим имуществом, а именно требовать от фактически пользующегося имуществом сособственника платы за пользование их долями.

Исходя из позиции Абрамовой М.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложенной в письменном отзыве (л.д. 68 т. 1), ответчик возражала против требований истцов об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. То есть ответчик фактически возражает против вселения истцов, в том числе, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Такой же позиции придерживалась в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцам, лишенным возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло быть отказано в праве на получение с ответчика компенсации за пользование долей в жилых помещениях в силу нахождения указанного имущества в ее фактическом владении и пользовании.

Противное привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов истцов, как собственников имущества.

В связи с этим утверждения апеллянта о том, что целью истцов является причинение вреда и ограничение ее прав, при том, что доли истцов являются незначительными, не основаны на законе и подлежат отклонению, как несостоятельные, фактов злоупотребления правами, предусмотренными статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истцов не установлено.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо оснований, предусматривающих возможность освобождения участника общей долевой собственности, фактически владеющего общим имуществом в полном объеме, в том числе и долей собственника, лишенного возможности владения, от выплаты соответствующей компенсации за пользование ею, в том числе по основаниям, связанным с обстоятельствами приобретения права на долю в доме, семейным или имущественным положением.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований ставить их под сомнение не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации за пользование долями в праве собственности на спорные жилые дома, районный суд принял в качестве доказательства размера рыночной стоимости арендной платы за пользование долей заключение эксперта Желанова В.С. № 092-09-00197 от 16 мая 2024 г.

В апелляционной жалобе Абрамова М.М. ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что в отсутствие заявленных требований о компенсации, при отсутствии исследованных обстоятельств о невозможности определения порядка пользования, суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения размера компенсации для истцов, в то время как указанного требования истцы не заявляли, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что суд самостоятельно разрешил вопрос о необходимости взыскания с ответчика компенсации задолго до принятия решения. Обращает внимание на необоснованность выводов эксперта, а также многочисленные ошибки и неточности при ее назначении и проведении.

Проверив указанные доводы, изучив материала дела, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях достижения такой задачи судопроизводства как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 12), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 79).

Таким образом, гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что 10 октября 2023 г. истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения средней рыночной стоимости арендной платы за пользование долями в спорных жилых помещениях. При этом представитель истца в судебном заседании 20 октября 2023 г. ссылались на то, что в случае невозможности определения порядка пользования долей помещений, истцы будут ставить вопрос о выплате им компенсации за пользование долей.

Соответствующее ходатайство истцов было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 20 октября 2023 г. назначена экспертиза, которое ответчиком не обжаловалось.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу, с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Таким образом, в силу норм процессуального закона, определение доказательств, имеющих значение для дела, а также решение вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что после проведения экспертизы истцы уточнили свои требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика рыночной стоимости аренды за пользование принадлежащих им долей в праве собственности на спорные жилые дома на основании части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом не допущено. Эти доводы основаны на неверном понимании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном и необоснованном подходе при проведении экспертизы, необоснованности выводов, о наличии описок в заключении были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено, допущенные описки исправлены и не повлияли на суть проведенного исследования и выводы эксперта.

Из заключения следует, что при производстве судебной экспертизы экспертом использован сравнительный подход, в рамках которого был применен метод сравнения объектов оценки с объектами-аналогами, как наиболее оптимальный подход и метод в рамках данной оценки, что не противоречит требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и судебно-экспертной деятельности.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта - имущественного права пользования, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, ответчиком не представлено, ссылка на них в апелляционной жалобе отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановочной части решения суда первой инстанции не указан период, за какой период взыскана компенсация, является ли компенсация окончательной, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указанных сведений при надлежаще установленных фактических обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части решения, в которой указан период взыскания (с 1 июня 2023 г. по 10 октября 2023 г.), не свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям статей 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, исковое заявление об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, было направлено истцами ответчику в июне 2023 года, в связи с чем, судом определена компенсация за пользование принадлежащими им долями также с июня 2023 года.

Доводы ответчика о незначительности долей истцов, а также то, что она единолично несет расходы по содержанию общего имущества, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленного спора о присуждении компенсации за пользование долей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что в резолютивной части решения суда в наименовании истца Абрамова отсутствует указание на его имя «Владимир», в связи с этим решение суда подлежит дополнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2024 г. изменить, дополнить в абзаце 2 резолютивной части решения наименование истца указанием имени Абрамова – Владимир.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.