Решение по делу № 33-763/2023 от 07.04.2023

Судья Семенова Т.А.

Дело № 2-174/2023

УИД 60RS0001-01-2022-008179-04 № 33-763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лапинской Натальи Михайловны, Лапинской Марии Александровны, Лапинского Александра Николаевича к Мокшиной Екатерине Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и признании действий по обращению на сайт Губернатора Псковской области неправомерными и подлежащими удалению,

по апелляционной жалобе Лапинской Натальи Михайловны, Лапинской Марии Александровны, Лапинского Александра Николаевича и апелляционной жалобе Мокшиной Екатерины Викторовны на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения Лапинской Н.М., Лапинской М.А., Лапинского А.Н., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, объяснения Мокшиной Е.В., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапинская М.А., Лапинская Н.М., Лапинский А.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мокшиной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и признании действий по обращению на сайт Губернатора Псковской области неправомерными и подлежащими удалению.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.)2022 года на сайте Губернатора Псковской области Мокшина Е.В. опубликовала обращение, в котором указала персональные данные истцов - фамилии, имена, отчества, место фактического проживания, сообщила о конфликте между сторонами, а также сведения о привлечении их к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, необоснованно обвинив истцов в том, что они пришли к ответчику в квартиру и избили ее на глазах у детей, выставив преступниками перед широким кругом лиц. Кроме того, ответчик в обращении указала, что истцы без причины выдвигают претензии, вызывают полицию, что также не соответствует действительности. При этом о том, что сама Мокшина Е.В. в отношении Лапинских совершила правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, она не указала. Указали, что Мокшина Е.В. нарушает тишину с (дд.мм.) 2020 года с момента вселения в квартиру, истцы на протяжении 8 месяцев терпели шум, пытались договориться мирным путем, однако Мокшина Е.В. на их замечания не реагировала, продолжала нарушать тишину, в связи с чем истцы неоднократно обращались в полицию, различные правоохранительные, контролирующие и государственные органы власти, сотрудники полиции неоднократно проводили с ответчиком беседы, которые положительных результатов не дали. Полагали, что, поскольку (дд.мм.).2022 года в отношении Мокшиной Е.В. составлены два протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 2.2. Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-03 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», (дд.мм.)2022 года Мокшина Е.В., имея намерение причинить вред истцам, написала обращение на сайт Губернатора Псковской области, о котором Лапинские узнали спустя две недели после его опубликования.

Истцы полагали, что в данном обращении в отношении них распространены недостоверные и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, сведения.

Данными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку они находятся в постоянном психологическом напряжении, ожидании предстоящих объяснений друзьям и знакомым о сложившейся ситуации, ощущают на себе неодобрительные взгляды сослуживцев, соседей по дому. Также считают, что сложившаяся ситуация может повлиять на отношение к ним работодателей и на источник дохода. Обращение Мокшиной Е.В. расстроило всю семью Лапинских, вызвало сильное волнение, переживание, стресс, что отразилось на физическом здоровье, в связи с чем истцы просят признать действия Мокшиной Е.В. по размещению (дд.мм.).2022 года в 19:37 на сайте Губернатора Псковской области обращения неправомерными, а само обращение - подлежащим удалению, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за причинение морального вреда в размере по 100 000 рублей.

Истцы Лапинские в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Лапинский А.Н. дополнил, что в конфликтах с ответчиком не участвовал, один раз поднялся к ней в квартиру, попросил вести себя тише.

Ответчик Мокшина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указала, что в размещенном на сайте Губернатора Псковской области обращении указаны лишь соответствующие действительности сведения, а претензии истцов о наличии громкого, постороннего шума в квартире ответчика необоснованны. Указала, что истцы постоянно стучат по батареям и потолку, пугают детей и, поскольку в обращении содержатся личные суждения и факты, соответствующие действительности, просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 года исковые требования Лапинских М.А., Н.М. и А.Н. удовлетворены частично: действия Мокшиной Е.В. по размещению (дд.мм.) 2022 года в 19 часов 37 минут на сайте Губернатора Псковской области обращения признаны не соответствующими действительности в части; на Мокшину Е.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обратиться на сайт Губернатор Псковской области с заявлением об удалении ее обращения в части сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Лапинских, а именно указание на то, что «<данные изъяты>».

С Мокшиной Е.В. в пользу Лапинского А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 рублей, в пользу Лапинской М.А. - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей, в пользу Лапинской Н.М. - компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Лапинские М.А., Н.М. и А.Н. подали на него апелляционную жалобу с просьбой изменить решение и постановить решение о полном удовлетворении иска.

Податели жалобы указывают, что судом не разрешено заявленное истцами требование о признании действий Мокшиной Е.В. по размещению (дд.мм.) 2022 года обращения на Сайте Губернатора Псковской области неправомерным, а обращение - подлежащим удалению.

Считают, что судом при вынесении решения не учтено допущенное Мокшиной Е.В. нарушение неприкосновенности частной жизни истцов и распространение их персональных данных.

Кроме того, полагают взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей степени переживаний истцов, которую просят увеличить, взыскав с ответчика в пользу Лапинского А.Н. 17000 рублей, в пользу Лапинской М.А. 15000 рублей, в пользу Лапинской Н.М. 14000 рублей.

Мокшиной Е.В. также подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт Мокшина Е.В. считает выводы суда непоследовательными и противоречивыми, поскольку, указав, что сведения, указанные в обращении, размещенном на сайте Губернатора Псковской области, не являются порочащими, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Кроме того, полагает, что судом не аргументирована разная сумма компенсации, взысканная в пользу каждого из истцов.

Апеллянт Мокшина Е.В. указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд в нарушение пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не исследовал ее материальное положение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.)2022 года в 19 часов 37 минут на сайте Губернатора Псковской области Мокшина Е.В. разместила обращение «жалоба на соседей», в котором просила помочь в решении проблемы с соседями, принять меры в отношении Лапинской Н.М., Лапинской М.А. и Лапинского А., проживающих по адресу: <****>, указывая, что соседи ежедневно подают на нее жалобы во все органы власти, пришли к ней в квартиру и избили ее в присутствии детей, в связи с чем Лапинская Н.М. привлечена к ответственности по статьей статья 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли в отношении нее.

Семья истцов и ответчик Мокшина Е.В. проживают в <****>, в квартирах № и №, соответственно, являются соседями, длительное время находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем истцы Лапинская Н.М. и Лапинская М.А. неоднократно обращались в органы полиции, прокуратуры, семьи, опеки и попечительства, иные компетентные органы.

Согласно постановлению судьи Псковского городского суда от 22.10.2021 года и решению судьи Псковского областного суда от 29.11.2021 года Лапинская М.А. привлечена к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ за совершение в отношении Мокшиной Е.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ.

Согласно постановлению судьи Псковского городского суда от 22.10.2021 года и решению судьи Псковского областного суда от 29.11.2021 года Лапинская Н.М. привлечена к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ за совершение в отношении Мокшиной Е.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 22.10.2021 года, вступившим в законную силу, Мокшина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Лапинской Н.М.

Постановлением мирового судьи от (дд.мм.)2021 года к производству принято заявление частного обвинения Лапинской М.А. о привлечении Мокшиной Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Вынесенный в отношении Мокшиной Е.В. обвинительный приговор вступил в законную силу.

(дд.мм.)2021 года Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову о применении мер административного наказания к Мокшиной Е.В. за нарушение тишины и покоя.

(дд.мм.)2021 года Лапинская Н.М. обращалась в органы семьи, опеки и попечительства с заявлением о проверке факта ненадлежащего воспитания Мокшиной Е.В. несовершеннолетних детей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Города Пскова» от (дд.мм.)2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Мокшиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дд.мм.)2021 года Лапинская Н.М. и Лапинская М.А. обращались в прокуратуру Псковской области с заявлениями о привлечении Мокшиной Е.В. к ответственности за то, что в ее квартире ежедневно доносятся крики и плач детей, нецензурная брань.

(дд.мм.)2021 года Лапинская Н.М. обращалась к командиру 104-го гвардейского Краснознаменного десантно-штурмового полка 76-й Гвардейской Черниговской Краснознаменной Ордена Суворова десантно-штурмовой дивизии о принятии меры к военнослужащему я. А.В., супругу Мокшиной Е.В., по поводу поведения Мокшиной Е.В.

(дд.мм.)2022 года Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову на неправомерные действия Мокшиной Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пскова от (дд.мм.)2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-оз «Об административных правонарушения на территории Псковской области» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(дд.мм.)2022 года Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову о применении мер административного наказания к Мокшиной Е.В. за нарушение тишины и покоя.

Как пояснила Лапинская Н.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб, всего за период проживания по соседству с Мокшиной Е.В. она обратилась в компетентные органы по поводу нарушения Мокшиной Е.В. тишины 41 раз.

Также установлено, что истец Лапинский А.Н. с заявлениями о нарушении Мокшиной Е.В. тишины в компетентные органы не обращался, обращался к самой Мокшиной Е.В. с просьбой соблюдения тишины один раз.

Истец Лапинская М.А. обратилась в прокуратуру Псковской области (дд.мм.)2021 года.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152, 152.2, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из доказанности факта размещения ответчиком на сайте Губернатора Псковской области 15.07.2022 года в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности, а именно «<данные изъяты>».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (абзац 2 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений.

При оценке характера распространенных в отношении истцов сведений, признавая их порочащими в части высказывая «детям <данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мокшиной Е.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных утверждений.

Однако в указанной фразе содержится оценка самой Мокшиной Е.В. действий Лапинских, а не утверждение как о факте.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вышеприведенные высказывания Мокшиной Е.В. оскорбительной формы не имеют (оскорбительность выражений – употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства намерения ответчицы умышленно причинить вред истцам путем публикации обращения на сайте Губернатора Псковской области и злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы истцов являются лишь предположением, не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Сайт Губернатора Псковской области как платформа работы с обращениями жителей Псковской области был использован Мокшиной Е.В. для решения волнующей ее проблемы (бытовой конфликт с соседями, возникший в связи с тем, что она воспитывает 4 детей).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части у суда первой инстанции не имелось. В связи с указанным решением суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов о распространении ответчиком их персональных данных не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку при публикации обращения Мокшиной Е.В. были изложены действительно имевшие место конфликтные отношения между сторонами с указанием их личностей, что не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчик вправе обратиться к Губернатору области как руководителю высшего исполнительного органа государственной власти с соответствующим обращением, указав конкретные обстоятельства, послужившие поводом данного обращения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом не разрешено заявленное истцами требование о признании действий Мокшиной Е.В. по размещению (дд.мм.) 2022 года обращения на Сайте Губернатора Псковской области неправомерным, а обращение - подлежащим удалению.

Как указано выше, Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Данное обращение указанной норме не противоречит.

Сведения о привлечении Лапинской Н.М. к административной ответственности соответствуют действительности. Сведения о данном факте содержатся также не сайтах судов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Лапинских о направлении модератору Сайта губернатора Псковской области требования о прекращении в кратчайший срок доступа Мокшиной Е.В., как пользователя, к Сайту губернатора Псковской области в связи с размещением (дд.мм.)2022 года информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не имеется.

В связи с указанным не имеется и оснований для удовлетворения требований об удалении данного обращения на сайте Губернатора Псковской области. Кроме того, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, данное сообщение скрыто модератором Сайта после двукратного обращения Лапинских к должностным лицам Правительства Псковской области по поводу данной публикации.

При необоснованности исковых требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Лапинской Натальи Михайловны, Лапинской Марии Александровны, Лапинского Александра Николаевича к Мокшиной Екатерине Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и признании действий по обращению на сайт Губернатора Псковской области неправомерными и подлежащими удалению – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/ Вальбе Е.П.

Белоногова Н.Ю.

.

.