Решение по делу № 11-600/2022 от 05.03.2022

Мировой судья Ляшова И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            28 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка № ПВО г. Краснодара от 17.11.2021г. по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 17.11.2021г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование». С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34300 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по независимой оценке в размере 1529 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., юридические услуги в размере 1000 руб., расходы за копирование документов в размере 1040 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также считает, что взысканная сумма расходов на проведение независимой экспертизы слишком завышена.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка № ПВО г. Краснодара от 17.11.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.18, ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.81 Постановления № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 12.10.2021г., составленному ООО «НЭК» «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 85200 руб. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных, по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции снизил размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГКРФ, ходатайства о снижении расходов по оплате независимой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут быть основанием для отмены решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка № ПВО г. Краснодара от 17.11.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий -