Решение по делу № 2-840/2022 (2-7292/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-840/2022

27RS0004-01-2021-008880-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                         г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

Под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Косныревой Е.Д.,

с участием истца Храмцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Храмцовой Ирины Викторовны к Комогорцеву Александру Васильевичу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова И.В. обратилась с иском в суд к Комогорцеву А.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения. В обоснование иска указала, что 26 июля 2021 года между истцом и ответчиком Комогорцевым А.В., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она получила в собственность автомобиль «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и уплатила ответчику сумму в размере 400 000 рублей. Но вместе с тем по договору по просьбе ответчика была проведена сумма 200 000 рублей, в связи с нежеланием последнего платить налоги на прибыль. Автомобиль «Тойота Королла Аксио» приобретен был в неудовлетворительном состоянии и требовал ремонт ходовой части, а именно, замена передних сален блоков, регулировка схода и развала шасси, а также замена расходных частей двигателя, (свечи, масла, и т д.) Кроме того необходимо было приобрести необходимые средства для прохождения технического осмотра (огнетушитель, знак аварийной остановки, аптечку, транспортировочный канат и т.д.). Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку после покупки необходимо было выполнить и ремонт и пройти технический осмотр, для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить диагностическую карту. После проведения ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио», 21 сентября 2021 года истец прошла технический осмотр автомобиля на станции ООО «ХАТТ-сервис», что подтверждается выданной диагностической картой. 23 сентября 2021года оформила страховой полис АО «СОГЛАСИЕ» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24 сентября 2021обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ей пояснили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационный действий. Согласно п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2021 года ответчик обязался передать автомобиль без каких-либо ограничений, однако, своих обязательств не выполнил. 24.09.2021 года на официальном сайте Госавтоинспекции истцом были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства («<данные изъяты> По результатам проверки выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеются ограничения: - 13.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Сеченовым С.С. отдела судебных приставов УФССП России по республике Саха (Якутия) наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-№ от № г. по судебному приказу от 06.03.202 № № Нерюнгринский судебный участок №38, - 08.10.2021 г. приставом-исполнителем Сеченовым С.С. отдела судебных приставов УФССП России по республике Саха (Якутия) наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № № от 05№ г. по судебному приказу от 22.06.2021 № 2-2969. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем: 13 сентября 2021 на основании документа: № 08 октября 2021г. на основании документа:№.

В судебном заседании истец Храмцова И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Комогорцев А.В. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель Нерюнгринского районного отделения ФИО5 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание является выражением волеизъявления ответчика и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 13.09.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> №

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2021, Комогорцев А.В. продал, а Храмцова И.В. купила автомобиль <данные изъяты>, №.в., г/р №

Сведений о том, что на день рассмотрения данного дела спорный автомобиль выбыл из владения истца суду не представлено.

Доказательств того, что на день продажи Комогорцевым А.В. данного автомобиля истец был осведомлен о том, что на данный автомобиль наложено ограничение суду не представлено.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем, в рамках указанных выше исполнительных производств, в отношении спорного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий, данный автомобиль находился в собственности Храмцовой И.В.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между Храмцовой И.В. и Комогорцевым А.В. заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют арест, наложенный в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, указанные ограничения введены и вводятся после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд признает подтвержденным факт принадлежности спорного имущества в виде транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, 2008 г.в., г/р К575МС14 истцу, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцовой Ирины Викторовны к Комогорцеву Александру Васильевичу об освобождении имущества от наложенного ограничения – удовлетворить.

Освободить от ограничения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 13.09.2021 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комогорцева Александра Васильевича, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>в., г/н №, кузов <данные изъяты>

Освободить от ограничения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 08.10.2021 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комогорцева Александра Васильевича, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, кузов <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ю.Е. Жмайло