Решение по делу № 02-3517/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-3517/2022 УИД 77RS0009-02-2022-005418-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3517/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Болдыреву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд исковым заявлением к ответчику Болдыреву О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво (марка автомобиля), г.р.з. М 484 НР 77, под управлением водителя фио, и автомобиля Хендай Солярис (марка автомобиля), г.р.з. У 446 МТ 72. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство Хендай Солярис (марка автомобиля), г.р.з. У 446 МТ 72, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиль марка автомобиля Хендай Солярис (марка автомобиля), г.р.з. У 446 МТ 72, на момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма Между тем гражданская ответственность ответчика Болдыреву О.Н. момент ДТП не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии Законом об ОСАГО. Истец полагает, что приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает истцу право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ Закон об ОСАГО.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Болдырев О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного заседания из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 23 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво (марка автомобиля), г.р.з. М 484 НР 77, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля Хендай Солярис (марка автомобиля), г.р.з. У 446 МТ 72, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, в результате чего транспортное средство Хендай Солярис (марка автомобиля), г.р.з. У 446 МТ 72, получило механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками полиции.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися материалами дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда ОМВД России по адрес:

- справкой о ДТП от 23 июля 2021 года на которой зафиксировано место ДТП, а также расположение транспортных средств;

- объяснениями водителей фио, фио от 23 июля 2021 года, из которых следует, что 23 июля 2021 года примерно в 13 час. 30 мин. по адресу: 263 км автодороги адрес, автомобиль марки Вольво (марка автомобиля), г.р.з. М 484 НР 77, под управлением водителя фио совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство марки Хендай Солярис (марка автомобиля), г.р.з. У 446 МТ 72, под управлением водителя фио;

- постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес по делу об административном правонарушении №18810366210570002944 от 30 июля 2021 года, согласно которому Болдырев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 23 июля 2021 года в 13 час. 30 мин. по адресу: 263 км а/д адрес – адрес, управляя транспортным средством нарушил правила расположения на проезжей части дороги.

Анализирую представленные материалы ДТП суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Болдыревым О.Н. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчиком не оспорено, что ДТП произошло по его вине и транспортному средству потерпевшего были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № 8 144 712 от 13.08.2021 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хендай Солярис (марка автомобиля), г.р.з. У 446 МТ 72, составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Гражданская ответственность владельца автомобиль марка автомобиля Вольво (марка автомобиля), г.р.з. М 484 НР 77, на момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования №ННН 3020994422 с 28.01.21 г. по 27.01.2022 г.

По данному договору ответчик в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством, не значится.

Автогражданская ответственность владельца автомашины марка автомобиля Хендай Солярис (марка автомобиля), г.р.з. У 446 МТ 72, на момент ДТП была застрахована адрес «ВСК» в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, потерпевшая фио обратилась к страховщику, застраховавшему её автогражданскую ответственность, после чего адрес «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере сумма в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №67687 от 20.08.2021 г.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и впоследствии возместило убытки в размере сумма, понесенные адрес «ВСК» в результате выплаченной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением 87489 от 02.11.2021 г.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение и не опровергнуто ответчиком факты: законного владения ответчиком транспортным средством на момент ДТП, виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю в результате нарушения им правил дорожного движения, не включение ответчика в полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП, прямого возмещения ущерба истцом страховщику потерпевшего, суд приходит к выводу, что с фио в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию заявленная истцом ко взысканию сумма в размере сумма

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 8 144 712 от 13.08.2021 г., представленное истцом, поскольку у суда нет оснований не согласиться с ним – выводы эксперта мотивированы, содержат подробную калькуляцию. Сумма ущерба ответчиком не оспорена, свой расчет им не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Болдыреву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Болдырева Олега Николаевича, паспортные данные, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.

1