Решение по делу № 33-18833/2022 от 14.06.2022

Судья Рязанцева С.А.                                Дело № 33-18833/22                                                 УИД 50RS0025-01-2022-000275-93

                               Номер дела в суде первой

инстанции 9-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                       20 июня 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Цанги А. И.

на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Цанги А. И. к ООО «АВИГРАН» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании недействительным условия о договорной подсудности предварительного договора купли-продажи,

установил:

Цанга А.И. обратился в суд с иском к ООО «АВИГРАН» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи кладовой <данные изъяты> с кадастровом номером 50:53:0020101:2011 и кладовой <данные изъяты> с кадастровым номером 50:53:0020101:2012, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>А, взыскании денежных средств в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и признании недействительным п. 7.1 предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> о договорной подсудности споров, вытекающих из условий договора, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного дела Лыткаринскому городскому суду <данные изъяты>.

Цанга А.И. не согласился с определением судьи о возвращении искового заявления и подал частную жалобу (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), в которой просит отменить обжалуемое определение как нарушающее его права и ограничивающее доступ к правосудию.

Одновременно с указанной частной жалобой Цангой А.И. было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного заявителем по не зависящим от него причинам.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Цанга А.И. обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, указав, что изложенные в определении от <данные изъяты> выводы судьи позволили ему сделать вывод, что срок на обжалование определения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> им пропущен не был.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска неуважительными, судья первой инстанции указал, что:

срок подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> в соответствии со ст. 332 ГПК РФ составляет 15 дней, течение которого, согласно ст. 107 ГПК РФ начинается с <данные изъяты> и исчисляется рабочими днями;

     срок подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное <данные изъяты>, истекал <данные изъяты>;

копия определения суда о возвращении искового заявления получена заявителем <данные изъяты>, то есть за 10 календарных дней до истечения процессуального срока подачи частной жалобы, которых достаточно для ее подготовки и подачи;

непосредственно заявителем частная жалоба, как следует из ее содержания, составлена <данные изъяты>, однако подана в суд только через неделю – <данные изъяты>.

Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, заявителем не приведено, судья не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Начало и окончание срока обжалования определения о возвращении искового заявления судьей определен в точном соответствии с правилами об исчислении процессуальных сроков, вместе с тем, вывод судьи о пропуске Цангой А.И. данного срока не согласуются с представленным материалом, из которого усматривается, что частная жалоба на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была подана Цангой А.И. в экспедицию суда <данные изъяты>.

При таких данных правовые основания для признания пропущенным Цангой А.И. процессуального срока у судьи отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение от <данные изъяты> подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Считать срок на подачу частной жалобы на определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Цанги А. И. к ООО «АВИГРАН» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании недействительным условия о договорной подсудности предварительного договора купли-продажи не пропущенным.

Направить дело с частной жалобой Цанги А. И. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в Лыткаринский городской суд Московской области для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья