Решение от 23.06.2023 по делу № 33-2715/2023 от 02.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000165-06                                                                     33-2715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        23 июня 2023 года

Судья Белгородского областного суда Украинская О.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Титовой О. В. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорейшн) к Титовой О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

установил:

Представитель Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорейшн) обратился с иском к Титовой О.В., указав, что ответчиком реализован товар, исключительные права на который принадлежат истцу, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 80 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии в размере 70,8 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от Титовой О.В. поступили возражения по существу заявленных требований, в которых она указывала, что закупка могла быть произведена в иное время, просила применить срок исковой давности, снизить размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности, а также ее имущественного положения.

Представителем истца поданы возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Титовой О.В. в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорейшн) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 10 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новое, которым снизить размер компенсации до 300 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, ей не оказано содействие в реализации ее прав, дело рассмотрено в упрощенном порядке, в связи с чем она была лишена возможности представить достаточные сведения о своем материальном положении и рассчитывала, что суд самостоятельно их запросит, считает, что суд незаконно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не предпринял никаких мер для уточнения тех обстоятельств, на которые она ссылалась.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Акварель», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Титовой О.В. реализован товар – игрушка в виде объемной пластиковой фигуры птицы.

В подтверждении указанного обстоятельства представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись приобретения товара.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследуя доводы Титовой О.В. о снижении размера взыскиваемой компенсации, суд указал, что законодательство не позволяет суду в вышеуказанном случае снизить размер компенсации, представленные Титовой О.В. в материалы дела доказательства не свидетельствуют о её тяжелом материальном положении; ответчиком не представлено доказательств, что пенсия является её единственным источником дохода; в материалы дела не представлена трудовая книжка Титовой О.В., которая бы подтверждала отсутствие трудовой деятельности у последней; не представлено доказательств наличия у ответчика как супружеских отношений с Т.Ю.М., так и его нахождения на иждивении у Титовой О.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, подтверждающие ее материальное положение.

В материалы дела в суд первой инстанции Титовой О.В. были представлены копия пенсионного свидетельства и распечатка поступлений на пенсионную карту Сбербанк. Апеллянт указывает, что не знала, какими документами еще возможно подтвердить свое материальное положение, полагала, что суд окажет ей в этом содействие, направит запросы о наличии доходов в ИФНС России по г.Белгороду. За профессиональной юридической помощью также не обратилась ввиду отсутствия финансовой возможности.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, связанные с ее материальным положением, убедительными, что в силу требований части 4 статьи 232.2 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящих требований не установлены и не учтены обстоятельства, подтверждающие материальное положение ответчика, на которые она ссылалась, судом не разъяснено ответчику право представить дополнительные доказательства в обоснование ее доводов.

В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства с выяснением дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ Rovio Entertainment Corporation (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░