Решение по делу № 22-62/2022 (22-3328/2021;) от 20.12.2021

Судья Коровенко А.В. № 22-62/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 января 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г., Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Овериной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.В. и его адвоката Кожевина И.Н., а также представление заместителя Печорского прокурора Дяченко А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 года, которым

Смирнов Д.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 23.10.2015 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу 20000 рублей;

- 15.05.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 20000 рублей, освобожден 19.06.2020 по отбытии наказания;

- 06.07.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, со штрафом 20000 рублей, освобожден 17.07.2020 по отбытии наказания, наказание в виде штрафа не отбыто.

- 14.09.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.07.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.09.2020 и от 06.07.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. ч. 5 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.07.2021г. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору от 22 июля 2021 года в период с 22.07.2021 по 26.10.2021, а также время содержания под стражей в период с 22.06.2021 до 21.07.2021 и с 27.10.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Взысканы процессуальные издержки за защиту адвокатом на предварительном следствии в размере ... рублей и в ходе судебного заседания ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В. осужден за кражу денежных средств А.Е. в размере 27567 рублей 92 копеек, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Кожевин И.Н. находит назначенное Смирнову Д.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом необоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. также выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его несправедливым. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката, заявляя, что является нетрудоспособным, в связи с чем, назначенный ему штраф и процессуальные издержки трудноисполнимы для него. Отмечает, что наказание назначено ему в большем размере, чем было запрошено государственным обвинителем. Просит применить к нему положения ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также освободить от наказания в виде штрафа и от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме этого, автор представления просит о применении при назначении наказания ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ, смягчении наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы и назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей. В обоснование указывает, что на момент совершения преступления виновный судимости не имел, в связи с чем, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Смирнова Д.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнений.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность Смирнова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными после их оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний. Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего А.Е.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, информацией и сведениями ПАО "Совкомбанк" относительно банковской карты, владельцем которой является А.Е., исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Смирновым Д.В. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

При назначении Смирнову Д.В. наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция полностью соглашается.

    Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признается рецидив преступлений.

В силу ч. 1, п. "а", "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости, в том числе за умышленные преступления небольшой тяжести.

Смирнов Д.В. осужден приговором Печорского городского суда Республики Коми от 23.10.2015 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, к штрафу 20000 рублей. Инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершил <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, в действиях виновного, отсутствовал рецидив преступлений и соответственно обстоятельство, отягчающее наказание.

Таким образом, судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначение справедливого наказания, а потому указание на рецидив преступлений подлежит исключению из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Смирнов Д.В. не признано, то с учетом наличия у него обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. "и" ... ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания надлежит руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступлений, повлекло назначение виновному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не основано на положениях уголовного закона. Учитывая исключение рецидива преступлений, указанные положения закона применению не подлежат.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступления.

    Окончательное наказание виновному подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом приговора Печорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года.

Также апелляционная инстанция отмечает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона, суд принимает во внимание позицию участников о возможности назначения того или иного наказания, однако не обязан назначить именно то наказание, которое просит кто-либо из участников судопроизводства, в том числе государственный обвинитель. Данные положения опровергают заявления виновного о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании и на следствии, с Смирнова Д.В. в доход федерального бюджета взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено. Виновный является лицом трудоспособного возраста. Наличие на иждивении малолетних детей и иных обязательств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 года в отношении Смирнова Д.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Смирнова Д.В. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Снизить назначенное Смирнову Д.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года определить Смирнову Д.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -