Решение по делу № 1-77/2022 от 01.03.2022

1-2-77/2022

64RS0007-02-2022-000825-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                          г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретарях судебного заседания Кобзевой С.А., Мягковой О.Г.,

с участием государственных обвинителей Ефанова Г.В., Скудина В.Н.,

подсудимого Серых В.С.,

его защитника – адвоката Абрамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Серых В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, в зарегистрированном в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрации не имеет, проживал по адресу: <адрес>, судимого:

10 ноября 2014 года приговором Никулинского районного суда города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 июля 2018 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 6 дней,

20 ноября 2018 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от 20 мая 2019 года с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26 июля 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 11 января 2022 года по постановлению Заводского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года освобожден условно – досрочно на 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Серых В.С. 10 июля 2022 года совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также 11 июля 2022 года совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

10 июля 2022 года в ночное время, Серых В.С. находясь в кухонной комнате <адрес> <адрес>, где совместно с хозяйкой данного дома Потерпевший №1 и своей сожительницей Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Заведомо зная о том, что в зальной комнате данного жилища находится мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Corе» Серых В.С. из корыстных побуждений решил совершить его кражу.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в ночное время, Серых В.С., прошел в зальную комнату <адрес> <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в зальной комнате вышеуказанного дома дивану, на котором находился мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Corе» imei 1 № imei 2 № стоимостью 5 593 рубля 78 копеек, и, действуя умышленно, путём свободного доступа взял лежащий на диване указанный мобильный телефон, который положил в карман надетых на нем штанов, тем самым *** похитил данное имущество.

С похищенным имуществом Серых В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступный действий Серых В.С., составил 5 593 рубля 78 копеек, который возмещен путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику.

Он же, Серых В.С, 10 июля 2022 года в ночное время, находился в кухонной комнате <адрес> <адрес>, где совместно с хозяйкой данного дома Потерпевший №1 и своей сожительницей Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Заведомо зная о том, что в кармане кофты, надетой на потерпевшей Потерпевший №1, находятся денежные средства в сумме 16 500 рублей, у Серых В.С. возник умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 16 500 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, в этот же день, 10 июля 2022 года, в ночное время, Серых В.С., находясь в кухонной комнате <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что его действия носят открытый характер, открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 из правого кармана кофты, надетой на последней, денежные средства в сумме 16 500 рублей, незаконно обратив в свою собственность.

В результате противоправных действий Серых В.С. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 16 500 рублей.

С похищенными денежными средствами Серых В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Он же, Серых В.С., 11 июля 2022 года в вечернее время, находился возле <адрес>, где распивал спиртные напитки. Увидев находящийся у входа в магазин «Магнит Косметик» АО «Тандер», велосипед «FORWARD SPORTING 29 2.2 DISC», Серых В.С. из корыстных побуждений решил совершить его кражу.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, 11 июля 2022 года, примерно в 19 часов 26 минут, Серых В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в магазин «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся у вышеуказанного магазина велосипеду марки «FORWARD SPORTING 29 2.2 DISC» стоимостью 15 026 рублей 50 копеек и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа *** похитил данное имущество.

В результате противоправных действий Серых В.С. Потерпевший № 2 был причинен имущественный вред на сумму 15 026 рублей 50 копеек, который для последнего в силу его материального положения является значительным.

С похищенным имуществом Серых В.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Серых В.С. вину в совершении преступлений признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Серых В.С. в совершении указанных преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 10 июля 2022 года:

из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Серых В.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10 июля 2022 года, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель № 1 в ночное время, в доме Потерпевший №1 он видел, что в зале к зарядному устройству был подключен мобильный телефон «Samsung GALAXY A03», принадлежащий Потерпевший №1 Он решил похитить данный телефон для личного использования. Воспользовавшись моментом, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались на кухне, он отключил зарядное устройство от телефона, а телефон положил в карман своих штанов. Когда Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона, в краже он не признался. Впоследствии данный телефон он использовал для звонков, вставив в него свою сим-карту (т. 1 л.д. 85-86, т. 1 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 38-40).

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно в 00 часов 33 минуты 10 июля 2022 года, ей на телефон поступил звонок. Поговорив по телефону, который находился в зальной комнате, она вернулась на кухню, где совместно с Серых В.С. и Свидетель №1 распивали спирное. Через некоторое время, она и Свидетель №1 остались сидеть в кухонной комнате, а Серых ушел в зальную комнату, откуда почти сразу же вышел на улицу и через несколько минут вернулся обратно в кухонную комнату. После чего Свидетель №1 попросила её включить музыку на мобильном телефоне. Пройдя в зальную комнату, она обнаружила, что телефона на месте не оказалось. Она сразу же поняла, что телефон украл Серых, так как посторонние лица к ней домой в этот вечер не приходили и входная дверь в квартиру была закрыта. Она спросила у Серых, где телефон, на что он ответил, что телефон не брал. Они втроем стали искать мобильный телефон, но не нашли. Она была уверена в том, что телефон взял Серых В.С. (т. 1 л.д. 149-150, 202-203, т. 2 л.д. 16-18).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что несколько дней она с Серых В.С. и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме Потерпевший №1, в связи с чем, вечер 09 июля 2022 года она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении и спала. По приезду в г. Балашов Серых В.С. дал ей какой-то мобильный телефон и сказал, чтобы она убрала его к себе в сумочку. Она спросила, что это за мобильный телефон, на что Серых В.С. сказал, что это не её дело. Серых В.С. вытащил из телефона сим-карту, вставив новую сим-карту, после чего продолжил пользоваться телефоном. Она догадывалась о том, что мобильный телефон Серых похитил у своей знакомой Потерпевший № 1 в с. Барки, но достоверно об этом не знала (т. 1 л.д. 137-141).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в июле 2022 года, точной даты он не помнит, в утреннее время, он со своего мобильного телефона позвонил дочери Потерпевший №1 Однако на его звонок ответил мужчина, голос которого ему не был знаком. Он спросил: «Где Елена?», на что тот ответил, что она вышла. Он спросил: «Кто это?», на что мужчина ответил: «Сергей». После этого разговор прервался. Придя к дочери, она ему рассказала, что накануне у неё дома был Серых В.С. с девушкой. Потерпевший №1 пояснила, что Серых В.С. похитил у неё мобильный телефон марки «Samsung GALAXY», модели он не знает (т. 2 л.д. 46-47).

В заявлении от 10 июля 2022 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Серых В.С., который ночью 10 июля 2022 года *** похитил, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Corе» в корпусе синего цвета с защитным стеклом (т. 1 л.д. 95).

Согласно протоколу явки с повинной Серых В.С. сознается в том, что, находясь по адресу: <адрес>, он *** похитил мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, фиксирующий место совершения преступления, в ходе производства которого были изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 Corе» imei 1 № с кратким руководством, кассовым чеком от 06 февраля 2022 года, подтверждающим факт его приобретения, а также приобретения защитного стекла RedLine Samsung Galaxy A03 Core, со штифтом для извлечения сим-карты (т. 1 л.д. 98-102).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года, следует, что был произведен осмотр служебного кабинета № МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, в котором находился мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Corе» с защитным стеклом RedLine Samsung Galaxy A03 Core в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, фиксирующий изъятие похищенного имущества (т. 1 л.д. 128-131).

Упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 Corе» imei 1 № с кратким руководством, кассовым чеком от 06 февраля 2022 года, подтверждающим факт его приобретения и приобретения защитного стекла RedLine Samsung Galaxy A03 Core, со штифтом для извлечения сим-карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Corе» imei 1 № imei 2 №» с защитным стеклом RedLine Samsung Galaxy A03 Core, изъятый в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214-215, 223).

Как следует из экспертного заключения № от 29 июля 2022 года, фактическая стоимость на 10 июля 2022 года мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 Corе» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от 06 февраля 2022 года АО «РТК» составляет 5 593 рубля 78 копеек (т. 1 л.д. 243-247).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Серых В.С. являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

При хищении имущества Потерпевший №1, подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу имущества.

Действия Серых В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть *** хищение чужого имущества.

    По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 10 июля 2022 года, вина подсудимого Серых В.С. установлена судом на основании следующих доказательств:

из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Серых В.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночь с 09 на 10 июля 2022 года он и Свидетель №1 находились дома у его знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Еще в дневное время он видел у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 500 рублей, которые находились в правом кармане кофты, надетой на Потерпевший №1 В ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил забрать у Потерпевший №1 денежные средства для своих личных целей, после чего, он открыто похитил указанные денежные средства из кармана Потерпевший №1 Потерпевший №1 просила вернуть деньги обратно, но он деньги возвращать не собирался и сказал, что отдаст ей утром. После чего, он разбудил Свидетель №1, и они ушли. Деньги он потратил на алкоголь и продукты питания (т. 1 л.д. 189-190, 195-197, т. 2 л.д. 38-40).

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ночью 10 июля 2022 года, находясь в своем доме, где совместно с Серых В.С. и Свидетель №1 распивали алкоголь. После того, как она обнаружила пропажу своего телефона, она стала мыть посуду. В это время к ней подошел Серых В.С. и засунув руку в карман надетой на ней кофты, вынул из него денежные средства в сумме 16 500 рублей. Она потребовала вернуть ей денежные средства, на что Серых В.С. ответил: «Это за то, что я отсидел 4 года из-за тебя», после чего положил данные денежные средства в карман надетых на нем спортивных штанов (т. 1 л.д. 149-150, 202-203, т. 2 л.д. 16-18).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что вечер 09 июля 2022 года она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении и спала. К ней подошел Серых В.С. и стал её будить. Серых сказал, что им пора уходить. В этот момент Потерпевший №1 что-то кричала Серых В.С. про деньги, но он ей ответил, что это наказание за то, что она его посадила несколько лет назад. О чем именно шел разговор, она не понимала. На такси они приехали в г. Балашов Саратовской области. Она знала, что у Серых В.С. не было денег, но после того, как он расплатился за такси, ей стало ясно откуда деньги. Когда она спросила у Серых В.С. откуда деньги, он ей ответил, что не её дело. Серых В.С. неоднократно ходил в магазин, где покупал алкоголь и продукты питания (т. 1 л.д. 137-141).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в июле 2022 года, точной даты он не помнит, в утреннее время, он со своего мобильного телефона позвонил дочери Потерпевший №1 Однако на его звонок ответил мужчина, голос которого ему не был знаком. Он спросил: «Где Елена?», на что тот ответил, что она вышла. Он спросил: «Кто это?». Мужчина ответил: «Сергей». После этого разговор прервался. Придя к дочери, она ему рассказала, что накануне у неё дома был Серых В.С. с девушкой. Потерпевший №1 пояснила, что Серых В.С. похитил у неё денежные средства (т. 2 л.д. 46-47).

В заявлении от 10 июля 2022 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Серых В.С., который ночью 10 июля 2022 года из её кармана открыто похитил у нее денежные средства в сумме 16 500 рублей (т. 1 л.д. 95).

Согласно протоколу явки с повинной Серых В.С. сознается в том, что, находясь по адресу: <адрес>, он из кармана кофты Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 16 500 рублей (т. 1 л.д. 124).

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОП № в составе МО МВД РФ «Балашовский» лейтенанта полиции ФИО4, в котором он докладывает о том, что 10 июля 2022 года Серых В.С., находясь в <адрес>, совершил открытое хищение денежных средств в размере 16 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 159).

Кофта вязанная светлая, в которой потерпевшая Потерпевший №1 находилась в момент хищения и из кармана которой были открыто похищены принадлежащие ей денежные средства, изъятой в ходе осмотра места происшествия, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-102, 214-215, 223).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Серых В.С. являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Об умысле Серых В.С. на открытое хищение имущества свидетельствуют его действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества в присутствии потерпевшей, которая осознавала противоправный характер действий подсудимого, принимала меры к пресечению хищения чужого имущества.

Действия Серых В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший № 2 11 июля 2022 года, вина подсудимого Серых В.С. установлена судом на основании следующих доказательств:

из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Серых В.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 11 июля 2022 года в вечернее время, сидя на бордюре возле магазина по адресу: <адрес>, он распивал спиртное. Через некоторое время они с Свидетель №1 повздорили, и он отправил её в микрорайон комбината плащевых тканей г. Балашова Саратовской области, сказав, чтобы она ждала его там. В это время он увидел велосипед, стоявший между входами в магазин «Гроздь» и «Магнит Косметик», после чего решил его забрать. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к велосипеду, сел на него и уехал в микрорайон комбината плащевых тканей. Свидетель №1 он сказал, что велосипед ему дал знакомый. Впоследствии он продал данный велосипед незнакомому мужчине за 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 85-86, 195-197, т. 2 л.д. 38-40).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 11 июля 2022 года примерно в 19.20 часов, он на принадлежащем ему велосипеде подъехал к магазину «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>. Оставив велосипед у входа, в магазине он провел примерно 5-10 минут. Выйдя из магазина, он обнаружил, что велосипед отсутствует (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 11).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 11 июля 2022 года напротив магазина «Гроздь» в г. Балашове Саратовской области она с Серых В.С. распивали спиртное. После того, как закончилось спиртное, у них произошел конфликт, в ходе которого Серых В.С. сказал, чтобы она ехала на первый пятачок комбината плащевых тканей и ждала его там. Она уехала на такси. Через некоторое время приехал Серых В.С. на черном велосипеде. На вопрос откуда у него велосипед, Серых В.С. ответил, что велосипед ему дал знакомый покататься. Через некоторое время Серых В.С. ей сказал, что данный велосипед он похитил в центре города и, пока она отходила, продал неизвестному мужчине за 3 000 рублей. Полученные деньги от продажи велосипеда он потратил на продукты и спиртное (т. 1 л.д. 39-42, 46-47).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они работают в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. 11 июля 2022 года в вечернее время, в магазине находился покупатель, который после выхода из магазина, почти сразу вернулся и спросил нет ли на магазине видеокамер. Они ему пояснили, что камеры есть на магазине «Гроздь». На их вопрос что случилось, мужчина ответил, что у него украли велосипед, который он оставил у входа в магазин (т. 2 л.д. 25-26, 27-28).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности администратора магазина «Гроздь №» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: <адрес>. 11 июля 2022 года в вечернее время в магазин обратился мужчина, который поинтересовался о наличии видеокамер, установленных на улице магазина. В этот же вечер от сотрудников полиции ей стало известно, что у входа в магазин «Магнит», расположенном в том же здании, был похищен велосипед. Ею совместно с сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которой было установлено, что в 19 часов 12 минут, неизвестные ей мужчина и женщина подошли со стороны ул. Рабочей в сторону магазина «Гроздь». В магазин заходила только женщина и покупала алкоголь, мужчина в магазин не заходил. В 19 часов 26 минут данный мужчина на велосипеде ехал в сторону ул. Рабочей г. Балашова, женщины с ним уже не было (т. 1 л.д. 204-205).

Показания, данные обвиняемым Серых В.С. в ходе проведения проверки его показаний, в ходе которой он указал на место, расположенное у входа в магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, а также пояснил, что в июле 2022 года он с данного участка местности похитил велосипед черного цвета, марки он не помнит. Данный велосипед он похитил, сев на него и поехав в микрорайон комбината плащевых тканей г. Балашова Саратовской области (т. 2 л.д. 52-53).

Заявление Потерпевший № 2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11 июля 2022 года примерно в 19.40 часов совершило кражу принадлежащего ему велосипеда «FORWARD» возле магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>, фиксирующий место совершения преступления, в ходе производства которого у Потерпевший № 2 были изъяты руководство по эксплуатации велосипеда «FORWARD SPORTING 29 2.2 DISC» и кассовый чек от 07 июля 2021 года, подтверждающий факт его приобретения (т. 1 л.д. 6-9).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес>, фиксирующий место изъятия предметов, в ходе производства которого изъята бутылка из-под водки емкостью 0,25 л «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15-16).

Руководство по эксплуатации велосипеда «FORWARD SPORTING 29 2.2 DISC», кассовый чек от 07 июля 2021 года и бутылка из-под водки емкостью 0,25 л «Пять озёр», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214-215, 213, 223).

Протокол выемки, в ходе производства которой у свидетеля Свидетель №5 был изъят оптический диск с фрагментами видеозаписи от 11 июля 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной у магазина «Гроздь №» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 207-208).

Как следует из заключения эксперта № от 25 июля 2022 года, стоимость велосипеда «FORWARD SPORTING 29 2.2 DISC» по состоянию на 11 июля 2022 года составляет 15 026 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 5).

Из заключения эксперта № от 05 августа 2022 года, следует, что след папиллярного узора, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Пять озер» пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки обвиняемым Серых В.С. (т. 1 л.д. 229-231).

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший № 2 ущерба, подтверждается: справкой, выданной АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» о заработной плате, согласно которой его среднемесячная заработная плата составляет 26 983 рубля 50 копеек; выпиской из ПАО «МТС-Банк», согласно которой по состоянию на 11 июля 2022 года на банковском счете Потерпевший № 2 находились денежные средства в сумме 25 000 рублей; выпиской из филиала «Поволжский» АО «Райффазенбанк», согласно которой по состоянию на 11 июля 2022 года на банковском счете Потерпевший № 2 находились денежные средства в сумме 458 рублей 92 копейки; справкой, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский», согласно которой по состоянию на 13 июля 2022 года на имя Потерпевший № 2 транспортные средства не зарегистрированы; справкой межрайонной инспекцией Федеральной службы № по Саратовской области, согласно которой получателем дохода налогового агента АО «Балкомхлебопродукт» является Потерпевший №2, сумма дохода за 2021 год ежемесячно составляла не более 27 617 рублей 82 копейки, а также справкой, выданной ГУ – отделением Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области, согласно которой Потерпевший №2 получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 1 л.д. 34, 57, 58-60, 62, 64-67, 69).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Серых В.С. являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Сумма похищенного имущества составила 15 026 рублей 50 копеек. С учетом материального положения потерпевшего, который имеет средний месячный заработок в сумме 27 617 рублей 82 копейки, других источников дохода не имеет, следует признать, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является для него значительным.

Действия Серых В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Серых В.С., суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности – Серых В.С. совершил преступления средней тяжести по двум эпизодам и преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, данные о личности виновного, его состояние здоровья и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого – Серых В.С. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 61, 63, 64, 67), характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 100).

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, за каждое преступление суд признает рецидив преступлений, поскольку Серых В.С. ранее был осужден за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного с совершением преступлений, в материалах уголовного дела не имеется, как и не представлено суду доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступлений против собственности, в связи с чем, суд считает необходимым не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания, поскольку оно не подтверждается никакими объективными данными.

С учетом приведенных данных, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Серых В.С. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, его состояние здоровья и его близких родственников, а также то, что подсудимым совершено умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, судом установлено, что Серых В.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, отягчающее наказание обстоятельство, суд не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сделал вывод, что достичь цели исправления и перевоспитания Серых В.С. без изоляции от общества невозможно и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Серых В.С. рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Серых В.С. ущерба в сумме 15 026 рублей 50 копеек.

Исковые требования Потерпевший № 2 о взыскании ущерба, причиненного хищением, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Серых В.С. исковые требования Потерпевший № 2 в части материального вреда в сумме 15 026 рублей 50 копеек признал. Признание иска подсудимым не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Абрамова Н.А. по назначению и с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Абрамовой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 13 350 рублей, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку Серых В.С. находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Серых В.С. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Серых В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, части 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Серых В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 11 (месяцев) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Серых В.С. условно-досрочное освобождение по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года и окончательно к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Серых В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Серых В.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Серых В.С. наказания время содержания его под стражей с 14 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший № 2 к Серых В.С. удовлетворить.

Взыскать с Серых В.С. в пользу Потерпевший № 2 в счет возмещения ущерба 15 026 (пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Серых В.С. процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Corе» imei 1 № imei 2 № с защитным стеклом RedLine Samsung Galaxy A03 Core, упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 Corе» imei 1 № с кратким руководством, кассовым чеком от 06 февраля 2022 года и штифтом для извлечения сим-карты, кофта вязаная светлая – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; руководство по эксплуатации велосипеда «FORWARD SPORTING 29 2.2 DISC» и кассовый чек от 07 июля 2021 года – оставить у потерпевшего Потерпевший № 2; бутылку из-под водки емкостью 0,25 л «<данные изъяты>» - уничтожить; оптический диск с фрагментами видеозаписи от 11 июля 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной у магазина «Гроздь №» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Председательствующий         И.В. Духановская