Решение от 13.05.2014 по делу № 33-4479/2014 от 28.04.2014

Судья Степанова И.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4479/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Крейса В.Р.

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Самодумовой Е.В. – Коржовой Е.В. на определение суда Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 года, которым заявление ТСЖ «Созвездие» о возмещении расходов с Самодумовой Е.В. в размере <данные изъяты>. – удовлетворено частично.

Взысканы с Самодумовой Е.В. в пользу ТСЖ «Созвездие» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Созвездие» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Самодумовой Е.В. в размере <данные изъяты>.

В обоснование своего требования указало, что Самодумова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Затяжных Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Решением Дзержинского районного суда в иске отказано, решение суда обжаловано, однако, истец отказалась от апелляционной жалобы, решение вступило в законную силу. В качестве третьего лица по делу было привлечено ТСЖ «Созвездие».

В связи с рассмотрением дела ТСЖ «Созвездие» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Одновременно с рассмотрением гражданского дела по существу требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлялось. Просит суд взыскать указанную сумму с Самодумовой Е.В.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Самодумовой Е.В. – Коржова Е.В., просит определение отменить.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 98, ст. 38 ГПК РФ, указывает, что законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Кроме того, ТСЖ «Созвездие» не занимало активной роли в процессе, не заявляло самостоятельной позиции по делу, по всем вопросам поддерживало ответчика, не представляло в дело процессуальных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ «Созвездие» о взыскании судебных расходов, исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Решением Дзержинского районного суда в иске Самодумовой Е. В. к Затяжных Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> отказано, решение суда вступило в законную силу. В качестве третьего лица по делу было привлечено ТСЖ «Созвездие».

Из анализа статей 98 и 102 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Третьи же лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лицу, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. № 22-О и от 25.02.2010 г. № 317-О-О.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции необходимым отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Созвездие» о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░